Решение по делу № 33-17338/2023 от 09.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2022-000982-50
Рег. № 33-17338/2023	Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от27марта2023 г. по иску Б.К. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» - Б.И., представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго»-Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Б.К. обратился в суд с первоначальным иском кООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Ford Fusion, г/н №..., 01 декабря 2021 г. в 15.30 истец припарковал автомобиль, находившийся в исправном состоянии, напротив дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю в 16.00, истец обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения. В результате осмотра было установлено, что повреждения автомобилю причинены вследствие удара навесного крюка с кабелем, вырванного со стены дома <адрес>. Полагал, что ущерб причинен в результате действий сотрудников ООО«Жилкомсервис № 3 Центрального района», осуществлявших очистку крыши <адрес> (напротив <адрес>) от снега и льда, под тяжестью снега и льда, попавших на кабель, натянутый между домами через <адрес>, навесной крюк вырвало из стены дома <адрес>, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Антарес», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н №... составляет 195 600 рублей, утрата товарной стоимости 11 605,39 руб., а всего 207 205,39 рублей.

Истец указывал, что причинение повреждений его автомобилю стало возможным в результате исполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши обслуживающего дома <адрес> без надлежащего соблюдения норм и правил техники безопасности, а также несоблюдения ответчиком правил при обслуживании общего имущества многоквартирного <адрес>, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ущерб в размере 207 205,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей (л.д. 6-9 т. 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 г., принятым в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д.104-106 т. 1).

23 января 2023 г. определением суда производство по делу в части требований к ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к ПАО «Россети Ленэнерго» требований (л.д. 141-143 т. 1).

Определением суда от 23 января 2023 г., вынесенным в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле вкачестве соответчика привлечено СПб ГБУ «Ленсвет» (л.д.144-145т.1).

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 207 205,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей (л.д. 218-219 т. 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от27марта 2023 г. исковые требования Б.К. удовлетворены частично. СООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Б.К. взыскан ущерб в размере 134 323 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб., а всего 155 486 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано (л.д. 230-237 т. 1).

Не согласившись с решением суда, представителем истца ЛапицкойЕ.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное решение в части неполного удовлетворения требования незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д.9?12 т.2).

Ответчики решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Б.К., представитель ответчика ООО«Жилкомсервис № 3 Центрального района» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Б.К. является собственником автомобиля Ford Fusion, г/н №... (л.д. 14 т. 1).

Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 03декабря2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-№... от 01 декабря 2021 г. установлено, что 01 декабря 2021 г. поступило заявление от Б.К. по факту повреждения автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., припаркованного по адресу: СПб, <адрес>.

Из материалов КУСП-№... следует, что в ходе проведения проверки произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что припаркованный по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., имеет следующие повреждения: задняя фара на крыле, задняя фара на багажнике. Повреждение было нанесено кабелем с крюком с крыши дома по <адрес> (л.д. 18-19 т. 1).

В заключении от 07 декабря 2021 г. №..., составленном ООО«АНТАРЕС» по заказу Б.К., указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа автомобиля составляет 153 500 руб., без учета износа - 195600 руб., утрата товарной стоимости -11605,39 руб. (л.д. 176-198 т. 1).

За составление заключения истец уплатил 10 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Р., согласно показаниям которой, она шла на работу по <адрес> всторону ул. <адрес>. Управляющая компания осуществляла сброску снега по всей нечётной стороне, ограждающих лент не было. На крышах домов была наледь, которую ломали топорами. Свидетель остановилась упрохода <адрес> в арке, увидела что-то летит, оборвался провод, и крепление упало в машину, крюк долгое время качался, потом вызвали управляющую компанию, обмотали лентой провод и привязали к забору бульвара (л.д. 223-224 т. 1).

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что объект наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в оперативном управлении СПб ГБУ «Ленсвет», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта основного средства СПб ГБУ «Ленсвет» (л.д. 132 т. 1).

Согласно графика осмотра объекта наружного освещения и архитектурной подсветки СПб ГБУ «Ленсвет» на 2021 год, осмотр объекта наружного освещения по <адрес> необходимо проводить 2 раза в год в апреле и октябре (л.д.155-157 т. 1).

Согласно журнала осмотра установок наружного освещения (специалистами и электромонтерами) последний осмотр объекта проведен в октябре 2021 года. Каких-либо замечаний по <адрес> не обнаружено (л.д. 158-160 т. 1).

03 декабря 2021 г. в производственно-диспетчерскую службу СПб ГБУ «Ленсвет» поступили сведения об аварийной ситуации по адресу: по <адрес> над проезжей частью свисает провод (л.д.166-167 т.1).

04 декабря 2021 г. оборванная растяжка наружного освещения восстановлена силами Центрального ЭР СПБ ГБУ «Ленсвет» (л.д. 136 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской, ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016г. N 961 об утверждение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. N 02-12-40/15-0-6 "О направлении Технологической карты на очистку металлических кровель и иных поверхностей объектов недвижимости от снега и наледи», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт повреждения автомобиля истца в результате действий ООО«Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи 01 декабря 2021 г. подтвержден и подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля после его повреждения в результате очистки кровли от наледи в размере 207205,39 рублей, не оспоренный ответчиком, принял во внимание те обстоятельства, что автомобиль был припаркован истцом в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем усмотрел в действиях истца грубую неосторожность в виде остановки транспортного средства в неразрешенном для стоянки месте, в опасной зоне в период очищения крыши от снега и наледи, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в размере 60%.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3163 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что сама по себе парковка автомобиля истца в зоне запрещающего остановку дорожного знака (знак 3.27) не связана с причиной причинения ущерба - нарушения правил сброса снега и наледи с кровли, повлекшее срыв навесного крюка с кабелем, вырванного со стены, и также не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль был припаркован в 15.30 по нечетной стороне <адрес>, в 16.10 истец обнаружил повреждения на автомобиле. Исходя из показаний допрошенного свидетеля, следует, что управляющая компания начала сброску снега в тот день по всей нечётной стороне <адрес>, снег не был убран и во второй половине дня.

Истцом факт парковки автомобиля под знаком 3.27 «Остановка запрещена» в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств того, что истцом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец, оставляя автомобиль по нечетной стороне <адрес>, не мог не знать о проводимых работах по очистке снега и наледи в зоне парковки автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог предполагать о проводимых работах ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что грубая неосторожность в действиях истца подтверждена материалами дела, судом дана надлежащая оценка собранным в материалы дела доказательствам, судом правильно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем размер взыскиваемого ущерба снижен правомерно и обоснованно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером присужденных судом судебных расходов, в обоснование чего указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную ко взысканию сумму не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика ООО«Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями истца работы.

Так, представитель истца Л.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2022 г. (л.д.81 т. 1) - всего 1 судебное заседание; представитель истца Л.Е. принимала участие в судебных заседаниях суда 03 октября 2022 г. (л.д. 104-106 т. 1), 05декабря 2022 г. (л.д. 126-127 т. 1), 23 января 2023 г. (л.д. 144-145 т. 1), 20 февраля 2023 г. (л.д. 169-170 т. 1), 20 марта 2023 г. (л.д. 221-227 т. 1) - всего 5 судебных заседаний. Исковое заявление подписано истцом собственноручно, доказательств подачи искового заявления представителями материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы расходов на представителя правильными, присужденную судом сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов опровергается материалами дела, поскольку в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО«Жилкомсервис № 3 Центрального района», в том числе, указано на завышение требований о взыскании расходов на представителя, доводы представителя обоснованы, заявлено ходатайство о снижении указанных расходов до разумных пределов, а именно до 5000 рублей (л.д. 69-70 т. 1).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.