Решение по делу № 8Г-23433/2020 [88-1248/2021 - (88-21192/2020)] от 10.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1248/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2020 по иску Копытова Сергея Петровича к Григович Яне Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Копытова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 г. исковые требования Копытова С.П. удовлетворены частично, со взысканием с Григорович Я.В. в пользу Копытова С.П. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 110 128 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; с возвращением Копытову С.П. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 232 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Григович Я.В. в пользу Копытова С.П. ущерб в размере 108 196 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 456 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 92 коп.»

В кассационной жалобе Копытов С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Кобелева Г.Н. и Егоров В.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 декабря 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец Копытов С.П., ответчик Григорович Я.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2020 г. в 18 час. 15 мин. на перекрестке Чапаева - Чкалова в г. Петрозаводске в результате нарушения Григорович Я.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Опель», требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», принадлежащий и находящийся под управлением Копытова С.П., получил механические повреждения.

Постановлением от 17 января 2020 г. ответчик была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на красный сигнал светофора с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, выплата произведена в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 11 февраля 2020 г.

Согласно досудебному заключению ИП Малахова С.Н. от 10 февраля 2020 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 208 707 руб., услуги по оценке - 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 932 руб., а исходя из среднесложившихся цен в регионе без учета износа - 197 128 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования      Копытова С.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 110 128 руб. (197 128 руб. - 87 000 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из заключения между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницу между размером ущерба (197 128 руб.) и страховой выплатой, исчисленной в порядке, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (88 932 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 108 196 руб.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 3.5 Единой методики по настоящему делу признаны судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку названный пункт регулирует основания ответственности страховщика и не влияет на применение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 92 коп., пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Копытова С.П. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, для взыскания ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ с причинителя вреда необходимо установление размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание установление стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа 88 932 руб., а без учета износа 197 128 руб., суд апелляционной инстанции верно взыскал с ответчика ущерб в размере 108 196 руб., не согласившись с выводом суда о необходимости принимать при расчете выплаченное страховое возмещение в размере, определенном соглашением страховщика и страхователя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: