Решение по делу № 33-7722/2024 от 02.11.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-006257-43

г. Сыктывкар Дело № 2-5865/2024 (№ 33-7722/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Балановской ФИО9 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения Балановской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильщикова О.В. обратилась в суд с иском к Балановской Т.А., Воронцовой А.Я. о взыскании солидарно компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Пильщиковой О.В., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 54716 руб. 13 коп. и, начиная с <Дата обезличена> - в размере 18000 руб. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства Балановская Т.А., являющаяся также законным представителем (опекуном) Воронцовой А.Я., иск не признала.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) постановлено:

Исковые требования Пильщиковой ФИО10 (СНИЛС <Номер обезличен>) к Балановской ФИО11 (СНИЛС <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Взыскать с Балановской ФИО12 в пользу Пильщиковой ФИО13 компенсацию за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Пильщиковой ФИО14, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 132387 рублей 10 коп., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3832 рубля 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Пильщиковой ФИО15 к Балановской ФИО16 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Пильщиковой ФИО17, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

Признать за Пильщиковой ФИО18 право на получение от Балановской ФИО19 компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Пильщиковой ФИО20, за период с <Дата обезличена> до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Пильщиковой ФИО21 к Воронцовой ФИО22 (СНИЛС <Номер обезличен>) о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Пильщиковой Ольги Васильевны, отказать в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Балановская Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных к ней требований отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пильщиковой О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Балановская Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Пильщиковой О.В. (2/3 доли в праве, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>) и Балановской Т.А. (1/3 доля в праве, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м, включающую в себя: жилую комнату (площадью 12,1 кв.м), жилую комнату (площадью 16,3 кв.м), а также кухню, коридор, ванную, туалет. Также квартира оборудована лоджией.

С <Дата обезличена> Балановская Т.А. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Как следует из объяснений сторон, с начала спорного периода в квартире проживала Балановская Т.А. со своей матерью Воронцовой А.Я., которая находилась под ее опекой в виду недееспособности. На момент рассмотрения пора судом Воронцова А.Я. выехала проживать к другой своей дочери, квартира находится в единоличном пользовании Балановской Т.А.

Также по делу установлено, что ранее Пильщикова О.В. обращалась в суд с иском к Балановской Т.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен> – путём предоставления ей во владение и пользование жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, с оставлением мест общего пользования в общем пользовании.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования Пильщиковой О.В. к Балановской Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает Балановская Т.А. и её мать Воронцова А.Я., являющаяся инвали<Адрес обезличен> группы; истец Пильщикова О.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, проживает вместе с семьей постоянно по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, где сохраняет регистрацию по месту жительства с <Дата обезличена>. Вселиться в спорное жилое помещение Пильщикова О.В. не пыталась, доказательств создания ей препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны Балановской Т.А. не представлено. Между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

Отказывая Пильщиковой О.В. в определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что она фактически не имеет намерения реализовать своё право на проживание в спорном жилом помещении, а сложившаяся личная неприязнь исключает возможность совместного проживания Пильщиковой О.В., Балановской Т.А. и Воронцовой А.Я., в связи с чем ранее сложившийся порядок пользования (проживание в жилом помещении Балановской Т.А. и Воронцовой А.Я.) подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что между участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение сохраняется тот же порядок пользования им, соглашений об ином порядке пользования спорной квартирой между собственниками не заключено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судомУчастник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда Пильщиковой О.В. было отказано в передаче ей во владение и пользование соразмерной ее доле части общего имущества, истец имеет право на получение от Балановской Т.А., фактически владеющей и пользующейся всей квартирой, денежной компенсации соразмерно доле Пильщиковой О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд правильно указал, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования ст. 209 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Получение такой компенсации не обусловлено наличием или отсутствия у собственника, чьей долей в имуществе пользуются другие участники общей долевой собственности, иного жилого помещения для проживания, его нуждаемостью в использовании общим имуществом, наличии или отсутствием существенного интереса в использовании общего имущества. Сам факт обращения за взысканием такой компенсации не может являться злоупотреблением собственника своими правами, поскольку получение такой компенсации прямо предусмотрено законом в случае невозможности предоставления такому собственнику части общего имущества, соразмерной его доле.

Установив, что решение суда, которым истцу отказано в определении порядка пользования квартирой, вступило в законную силу <Дата обезличена>, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за владение и пользование жилым помещением с указанной даты по дату вынесения решения по настоящему делу, исходя из средней стоимости аренды аналогичного жилого помещения, подтвержденной представленными истцом доказательствами, которые ответчиком в ходе производства по делу не опровергнуты.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с Балановской Т.А. компенсации на будущее, указав, что размер такой компенсации не является постоянной величиной и изменяется исходя из условий рынка. Установление компенсации в денежной форме в настоящее время может повлечь нарушение прав сторон на справедливый размер компенсации, а, кроме того, круг участников общей долевой собственности, порядок пользования общим жилым помещением могут быть в будущем изменены.

С учётом изложенного суд признал за Пильщиковой О.В. право на получение от Балановской Т.А. компенсации за владение и пользование жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Пильщиковой О.В., за период с <Дата обезличена> до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, не проживая в квартире и не имея намерения там проживать, фактически не несет убытков в связи с проживанием в квартире ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае убытки истца заключаются в невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, которая в силу решения суда находится в единоличном владении и пользовании ответчика.

Доводы о том, что определенная судом сумма компенсации является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение иной стоимости аренды за аналогичное помещение, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик своими правами на представление доказательств не воспользовалась, в связи с чем суд при определении размера компенсации обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом.

Доводы жалобы о том, что Пильщикова О.В. не лишена права в последующем вселиться в квартиру и пользоваться ею наравне с ответчиком, что в настоящее время ответчик намерена продать свою долю квартиры, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку компенсация взыскана судом лишь по день рассмотрения спора, за период, в течение которого ответчик по решению суда пользовалась квартирой единолично. При этом право на получение компенсации признано судом за истцом до изменения порядка пользования жилым помещением либо смены круга собственников квартиры. Таким образом, при наступлении указанных обстоятельств истец утрачивает право на получение от ответчика компенсации за пользование ее долей жилого помещения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балановской ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.