Решение по делу № 8Г-15640/2022 [88-17806/2022] от 20.07.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-17806/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                        11 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Благодатских Г.В.

    судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверева Н.А., Рыжкова Е.Г., Гончаров В.И., ГОнчарова А.В. к Товариществу собственников жилья «Вокзальная магистраль 5», Титовой Титова (Шило) А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

                                                установила:

             Зверева Н.А., Рыжкова Е.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», Титовой А.М., с учетом уточнения требований, просили взыскать с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» и Титовой А.М. в солидарном порядке в пользу Зверевой Н.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 132 198,81 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» и Титовой А.М. в солидарном порядке в пользу Рыжковой Е.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 165 256,58 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 12001 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

              Гончаров В.И., Гончарова А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», Титовой А.М., с учетом уточнения требований, просили взыскать с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» и Титовой А.М. в солидарном порядке в пользу Гончаровой А.В., Гончарова В.И., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 393,65 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», и Титовой А.М. в солидарном порядке в пользу Гончарова В.И. компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» и Титовой А.М. в солидарном порядке в пользу Гончаровой А.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

              В обоснование требований указано, что Гончаров В.И., Гончарова А.В. являются собственниками <адрес>, Зверева Н.А. является собственником <адрес>, Рыжкова Е.Г. являлась собственником <адрес>, ответчик Титова (ранее Шило) А.М. является собственником <адрес>. Квартиры истцов подвергаются систематическим затоплениям. Ответчик ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» все это время бездействовал - не принимал действий по текущему ремонту общедомовой канализационной трубы, проходящей в <адрес>, не принимал мер по предотвращению залива и его причин, ввиду чего вред квартирам и имуществу истцов продолжал ежедневно увеличиваться. Ответчик Титова А.М. неоднократно не предоставляла доступ в <адрес>. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов истцы обращались в ООО «НовоСтройЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем, понесли соответствующие расходы. Из-за систематического затопления квартир истцов возникла угроза жизни и здоровью, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

             Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в пользу Зверевой Н.А. возмещение ущерба в сумме 132 198 руб. 81 коп., судебные расходы по составлению экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 71 099 руб. 41 коп., а всего 224 298 руб. 22 коп. Взыскано с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в пользу Рыжковой Е.Г. в возмещение ущерба в сумме 165 256 руб. 58 коп., судебные расходы по составлению экспертизы в сумме 12 001 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 87 628 руб. 29 коп., а всего 274885 руб. 87 коп. Взыскано с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в пользу Гончарова В.И. в возмещение ущерба в сумме 27 295 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 18647 руб. 62 коп, а всего 55 942 руб. 86 коп. Взыскано с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в солидарном порядке в пользу Гончарова В.И., Гончаровой А.В. в возмещение ущерба в сумме 9 098 руб. 41 коп., судебные расходы по составлению экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 549 руб. 21 коп., а всего 24 647 руб. 62 коп. Взыскана с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в пользу Гончаровой А.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего: 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 838 руб. 49 коп.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. постановлено: исключить из резолютивной части указание на взыскание в солидарном порядке денежных сумм в пользу Гончаров В.И., ГОнчарова А.В.. В целом решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. оставить без изменения.

             В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» Кашарин И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

             Прокуратурой Новосибирской области и Титовой А.М. представлены возражения на кассационную жалобу.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по Вокзальной магистрали в <адрес>.

    Зверева Н.А. с 4 декабря 2019 г. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

    Рыжкова Е.Г. являлась собственником <адрес> <адрес> <адрес> с 7 марта 2003 г., квартира ею продана в 2020 г., после заявленных в иске затоплений, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

    Гончаров В.И. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> 6 июля 2015 г., при этом, в период брака с Гончаровой А.В., заключенного 31 августа 2011 г., им приобретена по договору купли-продажи ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем указанная доля является общей совместной собственностью супругов, в остальной части названная квартира является личной собственностью Гончарова В.И., что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

    Ответчик Титова (ранее Шило) А.М. является собственником <адрес> по указанному адресу.

    28 октября 2019 г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра <адрес> <адрес> <адрес> выявлены следующие повреждения: в ванной комнате обильная течь с труб общедомового имущества, а также с канализационной трубы. В коридоре мокрые обои, которые отваливаются. В квартире влажность 60%, запах грибка и плесени, грибок на стене в коридоре и в ванной. Причина затопления: свищ канализационной трубы в <адрес>; 4 ноября 2019 г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент обследования в ванной на потолке видны следы намокания, видны грязные разводы в углу в районе труб водоснабжения и канализации. Титова А.М. не предоставила доступ в <адрес>; 2 июня 2020 г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в ванной комнате обильная течь с труб общедомового имущества, а также с канализационной трубы. В коридоре мокрые обои, которые отваливаются. В квартире влажность 60%, запах грибка и плесени, на стенах в коридоре и в ванной присутствует грибок. Установлена причина затопления: свищ канализационной трубы в <адрес>.

    14 марта 2020 г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в <адрес> ванной комнате обнаружено мокрое пятно желтоватого цвета на потолке и струи воды по стенам. Выявлены следующие повреждения в ванной комнате: следы протечки на потолке общей площадью 0,6 кв.м.; на стенах, выложенных плиткой ржавые подтеки; стены в вентиляционной шахте мокрые и вода стекает через вентиляционный люк в ванную комнату постоянно. В акте установлено, что Титова А.М. не пустила в <адрес>; 14 мая 2020 г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в <адрес> выявлены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 3,2 кв.м., полностью протоплен потолок, гипсокартон промок, с потолка по швам капает вода. На потолке грязные коричневые разводы. Вода льется по кафельной плитке, стекая на пол. На полу мокрые тряпки для сбора воды и ведро, в которое капает с труб вода. Стены вентиляционного люка мокрые, из люка постоянно капает вода, запах грибка. Причина затопления: источником постоянных протечек является свищ канализационной трубы в квартире Титовой А.М.

    1 июня 2020 г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в <адрес> выявлены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 3,2 кв.м., полностью протоплен потолок, гипсокартон промок и с потолка льется мутная вода. На потолке грязные коричневые разводы со следами грибка, по швам штукатурка отваливается кусками и падает на находящихся в ванной. Вода льется ручьями с потолка, по стенам, выложенных кафельной плиткой, примыкающих к вентиляционной шахте и лифту, постоянно в течение 3-х месяцев с 1 марта 2020 г. На потолке, стенах, вентиляционной шахте грибок. Стены, примыкающие к канализационным сливам, полностью промочены. Вода льется на трубы, краны и счетчики горячей и холодной воды. Причина постоянных протечек - канализационная труба в перекрытиях <адрес>, общедомовая труба.

    Согласно ответу от 10 июня 2020 г. ТСЖ «Вокзальная, Магистраль 5» подтвердило, что намокание потолка и стен в <адрес> вызвано разрывом стояка канализации в квартире ответчика Титовой А.М. С октября 2019 г. ответчик систематически затапливает <адрес>, а с марта 2020 г. <адрес>.

    14 марта 2020 г. в <адрес> выявлены следы протечки на потолке, отслоившиеся и замоченные обои на стене, источником протечки является стояк канализации в квартире J’&330, в акте указано, что Титова А.М. не пустила в квартиру. 14 мая 2020 г. в спальной комнате на потолке появились разводы, потолок промок, стены мокрые, обои отвалились от стен, запах грибка. 1 июня 2020 г. на потолке спальной комнаты растеклось пятно воды, на потолке ржавые разводы со всей указанной площади, смежные стены мокрые, обои отстали, в спальне повышенная влажность и стоит стойкий запах плесени. Причина затопления - канализационная общедомовая труба в перекрытиях в квартире между <адрес>.

    В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертиза», причиной затопления квартир явились разрушение и выход из строя участка канализационной трубы, проходящей между квартирами <адрес>, в результате чего причинены повреждения квартирам, определена стоимость восстановительного ремонта.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 138, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Вокзальная магистраль 5».

    Вывод судов основан на том, что поскольку участок инженерной системы водоотведения, на котором произошло повреждение трубы, относится к имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет управляющая компания.

    При этом судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц.

    ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг, не была соблюдена установленная законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работы, продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии. Доказательств направления уведомлений Титовой А.М., <данные изъяты> в вышерасположенной квартире, в материалы дела не предоставлено.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред в результате залива квартир на ответчика ТСЖ, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность выступить в прениях, является несостоятельным, как следует из протокола судебного заседания, слово для пояснений предоставлялось каждой из сторон.

    В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Указанный довод жалобы, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, и основанием к его отмене не является.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи