Решение по делу № 33-6320/2024 от 04.06.2024

Судья: Ветошкина Л.В. дело № 2-281/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6320/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой А.В. – <данные изъяты>. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года по иску Анциферовой Зои Николаевны к Григорьевой Алине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Анциферовой З.Н. – <данные изъяты> представителя Григорьевой А.В. – <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анциферова Зоя Николаевна обратилась с иском к Григорьевой Алине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с Григорьевой Алины Вячеславовны в пользу Анциферовой Зои Николаевны в счет возмещения ущерба в размере 71 963 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что Анциферовой Зое Николаевне на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA LEGEND р/з № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля HONDA LEGEND р/з №, принадлежащего истцу, и Мерседес Бенц ML 350 р/з № под управлением Григорьевой Алины Вячеславовны.

ДТП произошло следующим образом: водитель Григорьева А.В., выезжая с парковочного места задним ходом, остановилась, после чего поехала прямо и совершила столкновение с автомобилем истца, который от удара сместился вперед. У истца имеются видеозаписи момента ДТП с камер наблюдения, расположенных на жилом доме.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Григорьевой А.В., которая при движении не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с припаркованным автомобилем истца. В действиях водителя Анциферовой З.Н. нарушений ПДД усмотрено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс». В соответствии с Экспертным заключением №-А от 03.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 633,24 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 300,00 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 30 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года исковые требования Анциферовой Зои Николаевны к Григорьевой Алине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Григорьевой Алины Вячеславовны в пользу Анциферовой Зои Николаевны в счет возмещения ущерба 71 963 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взысканы с Григорьевой Алины Вячеславовны в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

С решением суда не согласна Григорьева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части

- взыскания с Григорьевой А.В. расходов по определению размера ущерба в размере 5 300 руб. и в этой части отказать в удовлетворении иска.

- распределения судебных расходов. Взыскать с Григорьевой А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 550 руб. Взыскать с Анциферовой З.Н. в пользу ООО «НАТТЭ» 7 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о завышенной стоимости ущерба и ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, экспертным заключением стоимость ремонта определена на 59% ниже заявленной. После проведения экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив сумму ущерба до суммы, определенной экспертизой.

Ответчик в свою очередь заявил об уменьшении размера судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него 5 300 руб., которые истец понес при проведении досудебной оценки ущерба, которая является недостоверной и ответчиком оспорена.

Экспертное заключение предопределило решение суда по существу спора до заявления истца об уменьшении исковых требований. Следовательно, судом должно быть учтено данное обстоятельство при распределении судебных расходов и на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали пропорциональному уменьшению.

Размер госпошлины подлежит уменьшению на 59% и составит 1 918 руб.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 18 000 руб. С учетом стоимости экспертизы 25 000 руб. истец должна оплатить 10 250 руб., ответчик – 14 750 руб. В связи с тем, что ответчик оплатил за проведение экспертизы 18 000 руб., сумма, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению на 7 750 руб.

Размер компенсации расходов истца на юридические услуги с учетом положений ст.98 ГПК РФ не должен превышать 12 300 руб. С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика за проведение экспертизы, апеллянт просит произвести зачет на сумму 7 750 руб. и определить сумму ко взысканию за юридические услуг в размере 4 550 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба должно быть отказано в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в отчете об оценке ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Григорьева А.В. обжалует решение суда только в части распределения судебных издержек, не оспаривая сумму взысканного с нее ущерба. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апеллянта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о распределении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их перераспределения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Анциферова З.Н. должна была представить доказательства размера причинного ущерба, в том числе для того, чтобы определить цену иска и рассчитать госпошлину, оплачиваемую при подаче иска. Доказательством размера ущерба по общему правилу является экспертное заключение. Поэтому до обращения в суд с иском она обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» с заявкой на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.23), предоставила транспортное средство для осмотра (л.д.24), заключила договор об оказании услуг №-а (приложение к заявке л.д.23) и оплатила выставленную стоимость оказанных услуг – 5 300 руб. (л.д.27).

Как следует из экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» №-А (л.д.20-33), экспертиза проведена экспертом-техником <данные изъяты> (государственный реестр экспертов-техников №), для осмотра транспортного средства привлекался также автотехник – <данные изъяты> Экспертами проведен осмотр, фотофиксация повреждений, определены запчасти, подлежащие замене, произведен расчет их стоимости с учетом расходов на слесарно-механические и окрасочные работы. В результате определена стоимость восстановления автомобиля 168 633,24 руб., с учетом износа 77 301,08 руб.

Так как составление экспертного заключения требовалось для подачи иска в суд, экспертиза проведена экспертом-техником, расчеты восстановительной стоимости приведены в экспертном заключении, выводы о повреждениях подтверждены составленным актом осмотра транспортного средства и фотографиями повреждений, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о представлении истцом недостоверного экспертного заключения с целью взыскания ущерба в большем размере.

Для перераспределения по предложенному апеллянтом варианту судебных расходов ему необходимо было доказать факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Однако, обращение истца за досудебной экспертизой и несение расходов на эту экспертизу не может быть признано злоупотреблением правом, так как в действиях истца не усматривается заведомо недобросовестного осуществления прав. Наоборот, истец, не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться за проведением экспертизы для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, так как без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Кроме того, у него не имелось и оснований усомниться в правильности экспертного заключения. Также в обращении за досудебной экспертизой не прослеживается и действий с намерением причинить вред другому лицу - ответчику.

При таком положении подлежат применению общие нормы о том, что в случае уточнения истцом размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований (л.д.93), просил взыскать с Григорьевой А.В. в счет возмещения ущерба сумму 71 963 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд принял уточнение иска (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.96), исковые требования удовлетворил, снизив расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб. с учетом сложности дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянта отсутствуют основания для снижения взыскиваемых с ответчика судебных расходов, так как исковые требования о возмещении вреда удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что расходы истца на досудебную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, что и имело место в данном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой А.В. – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи