Решение по делу № 33-3965/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1251/2024 (33-3965/2024) судья Тарасов В. И.

УИД 69RS0036-01-2024-002049-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по частной жалобе Кольченко Роберта Васильевича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 года, которым постановлено: «иск Кольченко Роберта Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельства, оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в общем порядке»,

установила:

Кольченко Р. В. обратился в суд с требования взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку – 400000, почтовые расходы 561,68 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на обращение к ответчику с претензией – 3000 руб., расходы на обращение к омбудсмену – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2023 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 13.04.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховые выплаты по КАСКО и ОСАГО.

21.04.2023 страховой компанией произведена выплата по КАСКО в сумме 4207200 руб., что полностью не компенсирует ущерб, причиненный заявителю.

Претензия истца, направленная в страховую компанию, осталась без удовлетворения.

28.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя, решением которого от 22.02.2024 рассмотрении обращения истца было прекращено, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Выражает несогласие с решением, принятым финансовым уполномоченным.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, полагая, что истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию, представитель ответчика полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия надлежащего обращения об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое истец в частной жалобе просит отменить.

В обоснование требований жалобы, указывая на факт обращения в страховую компанию с заявлением о выплате по договору ОСАГО, а также на факт обращения к финансовому уполномоченному и на несогласие с решением, принятым финансовым уполномоченным по его заявлению, заявляет о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что Кольченко Р. В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ).

Такой вывод суда является верным и с ним не может не согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Кольченко Р. В. обращался с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в Службу финансового уполномоченного, решением которого 22.02.2024 было прекращено рассмотрение заявления по основаниям, предусмотренным частью 1 стать 19 Закон №123-ФЗ.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил вывод финансового уполномоченного о том, что потребитель финансовых услуг - Кольченко Р. В. предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из разъяснений содержащихся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 о прекращении рассмотрения заявления Кольченко Р. В. не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего к страховщику ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие обращение Кольченко Р. В. в САО «РСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовому уполномоченному предоставлены не были.

Как верно указал суд первой инстанции факт обращения
Кольченко Р. В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования (КАСКО) не освобождает его от обращения с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в порядке, установленном соответствующими положениями Закона Об ОСАГО.

Вопреки доводов жалобы Законом Об ОСАГО не предусмотрена возможность обращения с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем указания на осуществление доплаты в рамках договора ОСАГО при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по иному договору страхования.

Соответственно, обращение Кольченко Р. В. не содержало доказательств соблюдение истцом требований части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, что послужило основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеют, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения и которой дана соответствующая оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований оставления заявления без рассмотрения, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кольченко Роберта Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024

Председательствующий

Судьи: