Решение по делу № 11-16/2020 от 20.07.2020

№ 11-16/2020                                                      мировой судья Логвиненко Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

помощника судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Семенова Сергея Владимировича к Никифорову Арсентию Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Семенов С.В. обратился с вышеуказанным иском к ИП Никифорову А.А. в обоснование которого указал, что он является владельцем собаки породы цвергшнауцер. ДД.ММ.ГГГГ собака заболела, в связи с чем он обратился в ветклинику «Багира» ИП Никифоров А.А., фактически заключив с ним договор оказания ветеринарных услуг по условиям которого ответчик должен был провести лечение собаки, а он оплатить ветеринарные услуги и лекарственные средства. По результатам обследования, проведённого Никифоровым А.А., собаке был установлен диагноз и назначено медикаментозное лечение длительностью 7 дней. Назначенное лечение было выполнено, однако состояние собаки ухудшилось, в связи с чем он вновь обратился к ответчику. Проведя повторное обследование собаки, Никифоров А.А. пояснил, что медикаментозное лечение оказалось не эффективным и единственным эффективным способом лечения является хирургическая операция. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. сделал собаке несколько инъекций введя наркоз, однако не проводя операцию, осмотрев собаку, сделал заключение, что у собаки больное сердце и проведение операции невозможно, т.к. это вызовет гибель животного, после чего вывел собаку из наркоза и назначил медикаментозное лечение. Все услуги Никифорова А.А. и приобретенные у него лекарства он полностью оплатил. По своей инициативе он записал животное на прием в ветклинику «Белый клык» (<адрес>), где собаке ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и назначено восстановительное лечение, в связи с чем в настоящее время собака выздоровела. Исходя из изложенного полагает, что платные услуги ответчика не могли вылечить его собаку, являлись опасными и повлекли бы гибель животного, если бы он не обратился к другим специалистам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на лечение собаки и морального вреда, однако тот ответил отказом. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму средств затраченных на лечение животного, в том числе по устранению недостатков лечения в сумме 51 155 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, 196 руб. 04 коп. по оплате почтовых услуг, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семенову С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что он заплатил за профессиональную помощь ветеринара, но фактически услуг не получил. После каждого обращения к ответчику состояние здоровья собаки ухудшалось. При этом суд посчитал, что расходы по лечению собаки в другой клинике не являются следствием некачественно оказанной ветеринарной помощи Никифоровым А.А., а также не применил положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Никифоров А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что постановленным решением правильно и исчерпывающе установлены обстоятельства дела. При этом операцию не удалось провести из-за случившегося у собаки сердечного приступа, в связи с чем он принял единственное правильное решение вывести ее из наркоза. Правильность его действий подтверждены пояснениями представителя третьего лица клиники ООО «Белый клык». Судом обоснованно применены положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Некрасову С.Е., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Положения ст.137 ГК РФ предусматривают, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

П.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

П.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.10 постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.В. и ИП Никифоров А.А. "Ветеринарная клиника «Багира» заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого является проведение диагностики и лечения собаки по кличке <данные изъяты>. При этом гарантийный срок на услуги не устанавливался. Письменный договор между сторонами не оформлялся, однако факт его заключения сторонами не оспаривался. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности 17 лет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности - розничная торговля, хранение лекарственных препаратов и препаратов для ветеринарного применения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ИП Никифоров А.А. выполнил медицинские процедуры, необходимые для установления диагноза собаке и согласованные с ее владельцем - Семеновым С.В., а именно: произвел осмотр, общий анализ крови, УЗИ, после чего им была выбрана консервативная тактика лечения животного и назначена медикаментозная терапия.

Вместе с тем доказательств, что произведенные ответчиком вышеперечисленные процедуры были оказаны некачественно и того, что все понесенные им затраты по лечению собаки в ветеринарной клинике «Белый клык»: оплата анализов и исследований, приобретение медикаментов, оплата операции, являются следствием некачественно оказанных ИП Никифоров АА. ветеринарных услуг истцом в материалы дело не представлено.

При этом ссылка на положения п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании и применении закона, возложении обязанности доказывания на истца являются несостоятельными.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на пояснения представителя ООО «Белый клык» о том, что лечение было необходимо для устранения болезни животного, а не для устранения осложнений в результате проводимого лечения в клинике «Багира» ИП Никифоров А.А., в связи с чем доводы апеллянта в данной части также являются несостоятельными.

Помимо того, последним не оспаривался тот факт, что по его инициативе лечение в клинике «Багира» было прекращено и последовало обращение в клинику «Белый клык». В связи с чем доводы стороны истца о том, что у собаки наблюдалось ухудшение состояния здоровья после примененного лечения Никифоровым А.А., что услуга было оказана некачественно не могут быть приняты, поскольку фактически лечение в клинике «Багира» было прекращено.

Помимо изложенного суд второй инстанции соглашается с доводами о том, что в связи с отказом истца от предложения ответчика провести собаке курс назначенных ветеринарным врачом инъекций в ветеринарной клинике "Багира", в связи с умением делать уколы в домашних условиях, поэтому не представляется возможным определить насколько правильно и своевременно выполнялись назначения врача по лечению животного и выполнялись ли они вообще.

Доводам истца о применении в ходе лечения ответчиком медицинских препаратов, не включенных в государственный реестр лекарственных средств для применения в ветеринарии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласен с нею и суд второй инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта, нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Семенова Сергея Владимировича к Никифорову Арсентию Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий