Решение по делу № 2-468/2022 от 27.01.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2022 года.

66RS0001-01-2021-010206-62

Дело № 2-468/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к Анисимову С. А. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

установил:

ООО «Группа Бринэкс» обратилось в Верх - Исетский районный суд                                       г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Анисимова С.А. в свою пользу сумму долга по договору поставки в размере                                   2 816 294 руб. 00 коп., сумму штрафной неустойки в размере 1 259 789 руб. 48 коп. В обоснование исковых требований указано, что Анисимов С.А. будучи директором                      ООО «Автопром-СТ» согласно договору поручительства от 04.09.2020 выступил поручителем ООО «Автопром-СТ» по договору поставки № 1998/Г/00-000128/2016 от 01.09.2016. Свои обязательства по договору поставки ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом, тогда как ООО «Автопром-СТ» свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, по вышеуказанному договору поставки по состоянию на 07.10.2021 у ООО «Автопром-СТ» перед истцом имеется задолженность в размере 2 816 294 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки составили на 26.04.2018 - 1 259 789 руб. 48 коп. В адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

08.12.2021 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Бринэкс» к Анисимову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности для рассмотрения по существу в Белоярский районы суд Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимов С.А., представитель третьего лица ООО «Автопром-СТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) и ООО «Автопром-СТ» (Покупатель) заключен договор поставки <номер>/Г/00-000128/2016, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар – автомобильные шины, диски автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, оформляемой поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его (л.д. 9).

Согласно п.2.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата> расчеты по договору производятся на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара включительно. Датой отгрузки товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора в случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. ООО «Автопром-СТ» в соответствии с универсальными передаточными документами № <...> от 15.03.2017, № <...> от 26.03.2017, № <...> от 28.03.2017, № <...> от 22.04.2017,                № <...> 22.04.2017, № <...> от 29.04.2017, № Г00018547 от 30.04.2017,               № Г00018546 от 02.05.2017, № Г00020443 от 12.05.2017, № Г00020444 от 12.05.2017,                № Г00020445 от 13.05.2017, № Г00023178 от 26.05.2017, № <...> от 26.05.2017,                № Г00023470 от 29.05.2017, № Г00024352 от 03.06.2017, № Г00025117 от 08.06.2017,                 № <...> от 08.06.2017, № <...> от 08.06.2017 поставлен товар (л.д. 16-43). Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами. Таким образом, факт получения товара покупателем материалами дела подтвержден, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Истец указал, что поставленный товар оплачен частично, задолженность согласно расчетам истца составляет <...>.

    Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки <номер>/Г/00-000128/2016 от 01.09.2016, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки <номер>/Г/00-000128/2016 от 01.09.2016 подтверждается материалами дела.

ООО «Группа Бринэкс» в соответствии с п.5.1 договора на сумму задолженности по оплате за поставленный товар начислена неустойка за период с 14.04.2017 по 26.04.2018 в размере 1 259 789 руб. 48 коп. в соответствии с представленным расчетом. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Автопром-СТ», подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени).

Расчет неустойки судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, ответчик возражений по данному расчету не представил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.09.2016 между ООО «Группа Бринэкс» и Анисимовым С.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком ООО «Группа Бринэкс» за исполнение покупателем                 ООО «Автопром-СТ» своих обязательств в соответствии с договором поставки                           <номер>/Г<...> от 01.09.2016, включая обязательства по уплате денежных средств, штрафов и убытков (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования ООО «Группа Бринэкс» о взыскании с ООО «Автопром-СТ» задолженности по данному договору поставки в размере 4 076 083 руб.(л.д. 54-57).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировский РОСП                                 г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 28.05.2020 (л.д. 58), исполнительное производство в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку факт неисполнения ООО «Автопром-СТ» своих обязательств по договору поставки судом установлен, неисполнение обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Бринэкс» о взыскании задолженности по договору поставки 1998/Г/00-000128/2016 от 01.09.2016, включая обязательства по уплате штрафов с поручителя, который отвечает в том же объеме, что и покупатель, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Взыскание следует производить солидарно с ООО «Автопром-СТ».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 28 580 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6345 от 25.10.2021 года, в связи с чем, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика Анисимова С.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к Анисимову С. А. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, удовлетворить.

Взыскать с Анисимова С. А. в пользу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» задолженность по договору поставки                                     <номер><...> от 01.09.2016 в размере 2 816 294 руб. 00 коп.; сумму штрафной неустойки в размере 1 259 789 руб. 00 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 580 рубля 00 копейки.

Взыскание производить солидарно с ООО «Автопром-СТ».

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Председательствующий             подпись                                         Т.А. Соловьева