Решение по делу № 2-294/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-294/2020

УИД: 61RS0003-01-2019-004574-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е.,

при секретаре: Саакян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО7 к Высочику ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в пользу истца Сафронова Н.Н. взыскана задолженность с ответчика Высочина С.Н. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в пользу истца Сафронова Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Высочина С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.По указанному решению проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени Высочин С.Н. уклоняется от добровольного исполнения судебных решений. Справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер суммы взысканной с Высочина С.Н. принудительно. Задолженность Высочина С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей. Задолженность Высочина С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Высочина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов… обязательны для всех без исключения …физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Как следует из материалов дела Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в пользу истца Сафронова Н.Н. взыскана задолженность с ответчика Высочина С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в пользу истца Сафронова Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Высочина С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанному решению проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Высочина С.Н. о взыскании в пользу Сафронова Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также справками Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер суммы взысканной с Высочина С.Н. принудительно.

При этом, задолженность Высочина С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Индексация взысканных судом денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда и не мера гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства, и, прежде всего, направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов в период длительного неисполнения судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца об индексации взысканной по решению суда суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Взысканная сумма по решению суда подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы индексации, предоставленный истцом, судом проверен в судебном заседании, и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафронова ФИО9 к Высочику ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Высочина ФИО11 в пользу Сафронова ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Богачук

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.