Решение от 11.12.2015 по делу № 2-4434/2015 от 09.10.2015

№ 2-4434/15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2015 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи         О.А.Струковой,

при секретаре          В.А.Цельман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Н. к УМВД России по г.Владивостоку о признании приказа недействительным, возложении обязанности,

установил:

    Истец обратилась в суд с названным иском,     в обоснование требований указал, что проходит службу в ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку. 12.08.2015г. был ознакомлен с приказом № 1000 л/с от 12.08.2015г. в котором ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении ч. 4 ст. 41 УПК РФ.

Работая по материалу проверки № 2664 (КУСП № № от 16.04.2015 г.) установлено, что М.А.В.. получил телесные повреждения в г. Владивостоке, но адрес проживания его в г. Владивостоке не установлен. В ходе проверки им был направлен запрос в ОМВД России по г. Находке с целью установить адрес проживания М.А.В. чтобы опросить его. 24.07.2015 г. им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. 17.08.2015 г. из ОМВД России по г. Находке пришел ответ с объяснениями М.А.В.

Работая по материалу проверки № 6364 (КУСП № № от 04.09.2014 г.) в течение 10 суток с момента получения материала опросить М.О.Н.. не представилось возможным по объективным причинам, после было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Через некоторое время М.О.Н.. связался с ним и договорился о встрече, после чего М.О.Н.. был опрошен 10.09.2015 г. и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Работая по материалу проверки № 2651 (КУСП № № от 15.04.2015 г.) им было установлено, что от оператора «02» поступило сообщение А.И.А. проживающего по адресу: <адрес> в котором он сообщил, что сотрудники полиции в г. Владивостоке в районе «Змеинки» совершили противоправные действия в отношении знакомого. В материале проверки имелись документы подтверждающие, что внешний наряд полиции по адресу указанному А.И.А. не находились, в адрес проживания А.И.А. в г. Владивостоке был сделан запрос в ОМВД России по г. Находке с целью установить адрес проживания А.И.А. и опросить его. 24.07.2015 г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. 14.08.2015 г. из ОМВД России по г. Владивостоку был предоставлен ответ с результатами проверки в отношении А.И.А.. Считает, что выполнить указания прокурора в полном объеме в ходе рассмотрения материалов проверок КУСП № № от 16.04.2015 г., КУСП № № от 04.09.2014 г., КУСП № № от 15.04.2015 г. по объективным причинам не представлялось возможным. Полагает, что проверка в отношении него проведена предвзято и не рассмотрены все доводы, представленные им, в рамках служебной проверки.

Просит признать приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку № 1000 л/с от 12.08.2015 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Р.Н.А.» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить его; обязать УМВД России по г. Владивостоку выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную из денежного довольствия приказом № 1000 л/с от 12.08.2015 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку; взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что истец выполнял свои должностные обязанности в пределах своих полномочий. В обоснование приказа № 1000 л/с от 12.08.2015 г. указано нарушение А.Р.Н. служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении ч. 4 ст. 41 УПК РФ, однако указанная статья предусматривает полномочия органа дознания, в то время как Архипов Р.Н. состоит в должности участкового уполномоченного полиции и не являлся дознавателем. Начальник органа дознания в порядке ч. 1 ст. 41 УПК Российской Федерации не возлагал на него полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 41 УПК Российской Федерации и не поручали выполнить указания прокурора.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что материалами проверки подтверждено, что А.Р.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не выполнил обязательные для него указания прокурора. Из анализа правовых норм УПК РФ и обязанностей, возложенных на участкового уполномоченного полиции органа внутренних дел РФ, следует, что служба участковых уполномоченных является органом дознания и, следовательно, на участковых в пределах установленных УПК РФ возложены полномочия дознания, следовательно, возложены обязанности исполнения указаний прокурора при проведении дознания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, старший лейтенант полиции А.Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 13 мая 2009 г. по 26.11.2015 г. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку с 20.07.2011 г. по 26.11.2015 г.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № 1000 л/с от 12.08.2015 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку» А.Р.Н. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении ч. 4 ст. 41 УПК РФ в части не выполнения указаний прокурора и начальника отдела дознания, исполнение которых является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора – вышестоящему прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона начальник органа внутренних дел является начальником органа дознания подразделения внутренних дел.

На органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ; осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

Доследственную проверку проводят не только следователи и дознаватели, но и иные должностные лица, которым поручено ее проведение начальником органа дознания. Это могут быть сотрудники уголовного розыска, ОБЭП, участковые уполномоченные полиции.

Согласно должностных обязанностей на участкового уполномоченного возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, на момент спорных правоотношений участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку старший лейтенант А.Р.Н. являлся органом дознания.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2015 г. на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции А.Р.Н. при рассмотрении материала КУСП № № от 16.04.2014 г., КУСП № от 04.09.2014 г., КУСП № № от 15.04.2014 г.. Указанные материалы КУСП были возвращены на дополнительную проверку заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока, с указанием о выполнении направления расследования по материалам КУСП. Материалы были переданы для исполнения участковому уполномоченному полиции А.Р.Н.., который в нарушение ч. 4 ст. 41 УПК РФ, по материалам КУСП № № от 16.04.2014 г., КУСП № от 04.09.2014 г. КУСП № от 15.04.2014 г. мер к установлению лиц и их опросу не предпринял, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По пояснениям истца, в установленный законодательством 10-дневный срок исполнить указания прокурора в полном объеме в ходе рассмотрения материалов проверок КУСП № № от 16.04.2015 г., КУСП № № от 04.09.2014 г., КУСП № № от 15.04.2015 г. по объективным причинам не представлялось возможным. Ответы на запросы направленные в ОМВД России по г. Находке, ОМВД России по г. Владивостоку поступили в его адрес после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время суд полагает, что старшим лейтенантом полиции А.Р.Н.. указания прокурора не исполнены, им не были предприняты все меры для установления местонахождения лиц и их опроса, так материалы проверки содержат лишь вышеуказанные запросы в правоохранительные органы, в то время как оперативные действия предполагают, в том числе и совершение таких действий как опрос лиц являющихся свидетелями предполагаемого преступления, истребование документов, выход на место совершения предполагаемого преступления, запросы в КАБ и т.д.

Кроме того возбуждение уголовного дела не является препятствием к его дальнейшему прекращению после исполнения указаний прокурора.

В судебном заседании А.Р.Н. не оспаривался тот факт, что каких либо фактических действий, направленных на установление местоположения лиц, им не предпринято.

Поскольку материалами дела подтверждено, что участковый уполномоченный полиции А.Р.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности суд не находит оснований для отмены приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку № 1000 л/с от 12.08.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Р.Н.А.» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

П. 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений и такие объяснения истцом представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.13,194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.