Решение по делу № 33а-10138/2020 от 07.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-10138/2020     Судья: Лыкова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     28 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1816/2020 по апелляционной жалобе Прудникова С. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, принятое по административному иску Прудникова С. И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников С.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 21 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 19 сентября 2019 года.

В обоснование административного иска указал, что предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству, а также четырем аналогичным исполнительным производствам, возбужденным в Правобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, выданных Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-337/2017, является выселение административного истца и членов его семьи – <...> из жилого помещения.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель, ранее отказавший в приостановлении исполнительного производства, взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец фактически ссылается на незаконность самого решения о выселении, на то, что иного жилья у его семьи не имеется и выехать им некуда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Прудников С.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корнилова Ю.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Погорелов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, подателем жалобы Прудниковым С.И. и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; иные лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №..., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-337/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Прудникова С.С., взыскателем по которому выступает Погорелов В.В., предмет исполнения - выселение из квартиры <адрес> (л.д.52-57).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

23 сентября 2019 года копия вышеназванного постановления направлена в адрес должника Прудникова С.И. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №...). Согласно отчета об отслеживании, почтовое отправление получено должником 26 сентября 2019 года (л.д. 46, 49).

Административный истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривал. Аналогичная дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указана должником в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, поданном в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 44-45).

Таким образом, не позднее 26 сентября 2019 года административный истец с достоверностью знал об обязанности в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа, сводящиеся к освобождению жилого помещения.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника – <адрес>, в ходе которого установлено неисполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.36). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Прудниковым С.И. по почте 25 ноября 2019 года (л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 21 ноября 2019 года, ни на момент разрешения заявленного спора судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Доводы же о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом решения о выселении и правовыми последствиями, с ним связанными; однако могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: