Решение по делу № 2-1431/2023 (2-7384/2022;) от 29.12.2022

05RS0031-01-2022-017156-18

Дело №2-1431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                           г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Абдурахманова Ш.А.,

представителя ответчика, МБУ «Махачкала-1» - Сурхаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» и МБУ «Махачкала-1» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.Д. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» и МБУ «Махачкала-1» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что Ахмаев Ш.А водитель транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС за г/н №, 28.09.2022 г в 22:30 ехал в г. Махачкала, ул. Багандова 82 и попал в ДТП, не увидел дорожную выбоину на проезжей части Длина-1 метр 32 см, глубина более 15 см, наехал на него и повредил свой автомобиль. В результате на автомобиле повредилось: переднее правое колесо, правый рулевой рычаг, рулевая тяга, передний привод, правая передняя шаровая. Причиной ДТП явился выбоина на дороге г. Махачкала, ул. Багандова,82, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом выбоина не была ограждена, знаками не обозначена. Соответственно ответчик не только не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, но и не обеспечил должного обозначения и информирования участников дорожного движения, что данный участок дороги не соответствует нормам законодательства. На место ДТП водитель т/с вызвал сотрудников ГИБДД ^МВД по РД, которыми были зафиксированы причины и время ДТП. По факту ДТП от ГИБДД МВД по РД были предоставлены документы подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия: схема ДТП, объяснения, рапорт, схема,. определение <адрес>. На транспортном средстве в результате ДТП были повреждены: переднее правое колесо, правый рулевой рычаг, рулевая тяга, передний привод, правая передняя шаровая, внутренние повреждения. Наличие на автодороге по УЛ. Багандова 82 <адрес> выбоина с нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности. В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которой являлось ненормативное состояние дорожного покрытия должна быть возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства и <адрес>, не обеспечившую надлежащего исполнения условий контракта (своевременного устранения деформации дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Гаджиева М.Д сумму ущерба в размере 237800 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гаджиева М.Д стоимость экспертного заключения- 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу Гаджиева М.Д оплату госпошлины в размере 5587 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МБУ «Благоустройство г.Махачкалы».

Истец Гаджиев М.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Абдурахманов Ш.А., исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, МБУ «Махачкала-1» - Сурхаев М.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что на основании постановления администрации г.Махачкалы №490 от 23.08.2022 «о создании МБУ Благоустройство города Махачкалы» ремонт дорожного покрытия входит в обязанность последнего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером О 262 МТ 05 – ФИО3, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, наехал правым передним колесом автомобиля на выбоину дорожного покрытия, превышающую предельно допустимые размеры (размерами 1м2 и глубина более 15 см), что причинило повреждения транспортному средству последнего.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются представленным суду административным материалом, в том числе рапортом инспектора ДПС №, схемой ДТП и определением серии <адрес> о отказе возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП

Право собственности истца на указанное транспортное средство, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 20 №, выданного ГИБДД код подразделения 1182045 от 28.12.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер О 262 МТ 05, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП, без учета износа составляет: 237800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер О 262 МТ 05, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП, с учетом износа составляет: 127800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус за г/н №?

- Расчет стоимости восстановительного ремонта – 249400 рублей.

2.Располагал ли водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем Лада Ларгус за г/н №, возможность избежать попадание в яму ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес>?

- При обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> у водителя тс Лада Ларгус за г/н №, ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения (наезда) на препятствие (дорожную яму), так как на данном участке дороги в момент его движения отсутствовало освещение и дорожные знаки, предупреждающие о приближении и наличии дорожной ямы либо о проведении ремонтных работ на проезжей части.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыла поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, судом установлено, что повреждения т/с истца возникли в результате наезда на яму, образовавшейся на дорожном покрытии проезжей части ул.Багандова г.Махачкала.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, дорожное препятствие в виде образовавшейся ямы, на которую совершил наезд истец имела следующие размеры 1м2 и глубина более 15см, что подтверждается рапортом инспектора ДПС.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ – ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

Таблицей 5.3 в числе прочего, установлены следующие виды дефектов покрытия проезжей части, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более. Максимальный срок устранения недостатков в зависимости о повреждения дороги, составляет 20 суток.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, суд находит составленный инспектором ДПС ГИБДД МВД РД рапорт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотографиями, и ответчиком не оспаривается.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 8 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности - дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 ФЗ №196).

В силу ст. 5 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ст.6 Устава муниципального образования "город Махачкала", принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 7 апреля 2016 г. N 8-7, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанная в иске дорога, в частности, улица Багандова в г.Махачкале относится к муниципальному образованию - ГОсВД «город Махачкала» и находится в его собственности, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение возложенной на администрацию г.Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ г.Махачкалы».

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно п.п.12.1, 12.9 и 12.10 указанного Положения, Управление осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнению функций заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договорам и муниципальным контрактам.

Согласно п. 8.8.3 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21-4 (действующая редакция на дату причинения вреда), текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы или Комитетом по строительству г. Махачкалы в соответствии с планом капитальных вложений.

За ненадлежащее исполнение специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ или Комитетом по строительству г. Махачкалы контрактам ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные специализированные или подрядные организации.

Согласно п.1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 17.04.2019 N 639 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Постановление от 17.04.2019 №639) муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" г. Махачкалы (далее - МБУ "Махачкала-1") создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба".

На основании указанного Постановления от 17.04.2019 №639 утвержден перечень мероприятий по созданию МБУ «Махачкала-1».

Согласно п.2.2 указанного перечня, утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1"    (далее - Устав МБУ "Махачкала-1).

В соответствии с п.2 Постановления от 17.04.2019 №639 и п.2.2. Устава МБУ «Махачкала-1», основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" полномочий города Махачкалы.

Согласно п.3 Постановления от 17.04.2019 N 639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет УЖКХ Администрации города Махачкалы. Функции и полномочия собственника имущества МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет Комитет по управлению имуществом города Махачкалы.

Судом также установлено, что Постановлением администрации г.Махачкалы №490 от 23.08.2022 создано МБУ «Благоустройство города Махачкалы» и внесены изменения в постановления администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 17 апреля 2019 г. № 639 «Об организации деятельности МБУ «Махачкала-1» и от 16 января 2020 г. № 7 «О главных распорядителях средств бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

Согласно п.2 указанного постановления №490 от 23.08.2022, основной целью деятельности МБУ «Благоустройство города Махачкалы» является реализация полномочий администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере благоустройства города Махачкалы, за исключением поддержания надлежащего санитарного состояния внутригородской территории.

Пунктом 3 постановления №490 от 23.08.2022 установлено, что функции и полномочия учредителя МБУ «Благоустройство города Махачкалы» от имени администрации города Махачкалы осуществляет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы».

В соответствии с п.8 постановления №490 от 23.08.2022 внесены изменения в пункт 13 приложения1 к постановлению администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 16 января 2020 года № 7 «О главных распорядителях средств бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», согласно которому главным распорядителем бюджетных средств МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» является МКУ УЖКХ г.Махачкалы.

На основании соглашения №1 от 31.10.2022, заключенного между МКУ УЖКХ г.Махачкалы (учредитель) и МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» (учреждение), определен порядок и условия предоставления учредителем учреждению субсидии из бюджета администрации г.Махачкалы на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (28.09.2022) учреждением, ответственным за состояние дорожного покрытия, было МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» (созданное 23.08.2022), однако соглашение №1 от 31.10.2022 о предоставлении субсидий на выполнение муниципального задания было заключено между МКУ УЖКХ г.Махачкалы и МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» после произошедшего ДТП.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о возложении МКУ УЖКХ г.Махачкалы на МБУ «Махачкала-1» либо МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» поручения (задания) по ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт), ремонтно-восстановительных работ. Доказательств обратного, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, МКУ УЖКХ г.Махачкалы в суд не представлено.

Разрешая спор, с учетов вышеприведенных нормативно-правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по факту причинения ущерба т/с истца лежит на МКУ УЖКХ г.Махачкалы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст.1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 249400 рублей, при этом истцом не заявлено об увеличении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ УЖКХ г.Махачкалы заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, что составляет 237800 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения МКУ УЖКХ г.Махачкалы от ответственности не имеется, так как его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.    На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии ЭЗ № от 07.11.2022г.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5587 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» - Муслимова М.Г., стоимость проведения экспертизы по делу составила 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика – МКУ УЖКХ г.Махачкалы указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаджиева ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 237800 рублей;

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения - 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева ФИО10, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы №61/23 от 05.06.2023г в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                             М.Б. Онжолов