Решение по делу № 33-22659/2024 от 01.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-001500-92

Рег. №: 33-22659/2024    Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При секретаре	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д., Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Дианы Евгеньевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года по иску Крыловой Дианы Евгеньевны, Крыловой Ирины Евгеньевны к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Крыловой Д.Е. – Болисовой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова С.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании находящейся на иждивении, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований Крылова С.Н. указала, что на протяжении длительного времени проживала в гражданском браке и вела совместное хозяйство с ФИО 1 Истец совместно с ФИО 1 поживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО 1, расположенной по адресу <адрес>. ФИО 1 находился на пенсии, однако продолжал работать. Истец находилась на пенсии, которая составляла 8 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 в связи со смертью Крыловой С.Н. произведена замена истца на Крылову Д.Е. и Крылову И.Е.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать Крылову С.Н. находящейся на иждивении у ФИО 1, установить факт принятия ФИО 1 наследства после смерти ФИО 2 признать за Крыловой С.Н. право наследования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, включить в наследственную массу указанную квартиру, признать право собственности по 1/2 доли за каждым из истцов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 исковые требования Крыловой Д.Е., Крыловой И.Е. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылова Д.Е. выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Истец – Крылова И.Е., ответчик – администрации Калининского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Крылова И.Е. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 названного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО 1 умер. После смерти ФИО 1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу <адрес>, находилась в общей совместной собственности ФИО 1 и ФИО 2 Согласно справке о регистрации по форме № 9 ФИО 2 <дата> снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

В обоснование доводов о нахождении Крыловой С.Н. на иждивении ФИО 1 истцы ссылаются на то, что Крылова С.Н. проживала совместно с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, за его счет приобретала дорогостоящие лекарства. Между тем, указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

При жизни ФИО 1 на праве общей совместной собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в которой он был зарегистрирован постоянно проживающим до своей смерти. Иных лиц в квартире наследодателя не зарегистрировано. Сособственником указанной квартиры является умершая ФИО 2

Как следует из ответа на запрос суда, ФИО 1 состоял на учете как получатель мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран труда» с 01.01.2005 бессрочно, денежной выплаты в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2010 бессрочно по адресу <адрес>

Согласно ответу МИ ФНС № 18 по Санкт- Петербургу ФИО 1 получал следующий доход: за 2022 год – 219 919 руб. 96 коп., за 2021 год – 697 566 руб. 04 коп., за 2020 год – 1 021 551 руб. 75 коп., а также 763 045 руб., за 2019 год – 972 490 руб. 39 коп., за 2018 год – 839 791 руб. 19 коп.

Крылова С.Н. с 05.06.2019 являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 67,9 кв.м, расположенную на по адресу <адрес>. Согласно справке № 9 в указанной квартире зарегистрирована постоянно проживающей сама Крылова С.Н., а также с 23.11.2021 ее дочь Крылова Д.Е., с 23.11.2021 ее трое внуков ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 с 30.03.2022 по 16.11.2024 ФИО 6

Крылова С.Н. также являлась собственником земельного участка, площадью 720 кв., расположенного по адресу <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 07.08.2018.

Крылова С.Н. состояла на учете как получатель мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, являющиеся получателями пенсии» с 01.07.2014 бессрочно.

Согласно ответу МИ ФНС № 18 по Санкт-Петербургу Крылова С.Н. непрерывно работала в ФГБУ «СПб НИИФ» с 2015 года по 2022 год, получала заработную плату: за 2022 год – 366 455 руб.07 коп., за 2021 год – 410 419 руб. 35 коп., за 2020 год – 421 419 руб. 44 коп., за 2019 год – 365 931 руб. 29 коп., за 2018 год – 325 603 руб. 17 коп., за 2017 год – 290 230 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 Судом первой инстанции критично оценены показания свидетелей, поскольку они не подтверждают доводов истцов о нахождении Крыловой С.Н. на иждивении ФИО 1, при этом свидетели не располагали сведениями о трудоустройстве Крыловой С.Н.

Разрешая заявленные исковые требования о признании Крыловой С.Н. находящейся на иждивении ФИО 1 суд первой инстанции исходил из того, что Крылова С.Н. являлась получателем пенсии по старости, то есть имела собственный доход, ссылки истцов на то, что Крылова С.Н. получала от ФИО 1 материальную помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию истца, объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что доход ФИО 1 превышал доход Крыловой С.Н., само по себе не подтверждает то, что она находилась на его иждивении, с учетом того, что разница в доходах не свидетельствует о наличии у ФИО 1 (с учетом его собственных нужд) возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для Крыловой С.Н. Из объяснений истцов не следует, каким образом ФИО 1 оказывал Крыловой С.Н. материальную помощь. Каких-либо сведений о том, что Крылова С.Н. получала от ФИО 1 денежные средства и расходовала на свои нужды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие доводы истцов о том, что ФИО 1 в течение года до смерти оказывал Крыловой С.Н. полное содержание или систематическую помощь такого характера, которая была основным источником ее существования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования об установлении факта нахождения Крыловой С.Н. на иждивении у ФИО 1

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об установлении факта нахождении на иждивении, установление факта принятия наследства ФИО 1 после смерти ФИО 2 не может иметь для истцов правовых последствий, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Требование о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за каждым истцом является производным от требования об установлении факта нахождении на иждивении, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на показания свидетелей, о том, что ФИО 1 оказывал Крыловой С.Н. материальную помощь в оплате дорогостоящего лечения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме как показаниями свидетелей. При этом показания свидетелей о том, что наследодатель давал деньги Крыловой С.Н., сами по себе не подтверждают факт нахождения Крыловой С.Н. на иждивении наследодателя, а именно факт оказания такой помощи, которая бы являлась основным источником существования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совместного проживания Крыловой С.Н. с ФИО 1 в течение года до его смерти, поскольку Крылова С.Н. и наследодатель зарегистрированы постоянно проживающими по разным адресам. Ссылка подателя жалобы на невозможность проживания Крыловой С.Н. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не свидетельствует о том, что Крылова С.Н. постоянно проживала совместно с наследодателем.

Таким образом, обстоятельства совместного проживания Крыловой С.Н. с наследодателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверными и достаточными доказательствами также не подтверждены, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практик по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. При этом сам по себе факт совместного проживания Крыловой С.Н. и ФИО 1, без доказательств осуществления ФИО 1 систематической материальной помощи Крыловой С.Н., которая была бы для нее основанным источником существования, не может свидетельствовать о нахождении Крыловой С.Н. на иждивении у наследодателя. Доказательств полного содержания или систематической помощи, которая была для Крыловой С.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, истцами не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела в указанной части, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Дианы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024.