Решение от 28.08.2024 по делу № 7У-6604/2024 [77-2923/2024] от 17.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2923/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2024 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Назинкиной Н.В., Попова О.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника – адвоката Подлевского В.С., представляющего интересы осужденного по назначению,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гребнева А.Д. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Оричевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Гребнев А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        осужден:

        - по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года в отношении Гребнева А.Д. изменен, из описательно-мотивировочной части исключены указание на характеристику Гребнева А.Д. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области и сведения, изложенные в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Оричевский» в части указания на Гребнева А.Д. как на лицо, ранее судимое и состоящее на профилактическом учете, назначенное наказание смягчено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Приговором Гребнев А.Д. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 июня 2023 года на территории Оричевского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были допущены грубейшие нарушения, повлиявшие на вердикт присяжных - во время представления заключения молекулярной экспертизы было сказано, что вещи были изъяты у Г, а не у него, что могло ввести присяжных в заблуждение, т.к. Г является свидетелем по делу, именно на его одежде была кровь убитой, что подтвердили все свидетели, кроме самого Г; эта оговорка была допущена стороной обвинения неоднократно (что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания), никаких замечаний со стороны суда не последовало. Отмечает, что заключение этой экспертизы исключает наличие крови убитой на его одежде и является прямым доказательством его непричастности к преступлению. Полагает, что показания свидетелей Г, Д и П оценены не верно, эти показания подтверждают вину Г; показания свидетеля Г не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным по делу лицом. Утверждает, что в ходе прений государственный обвинитель исказил содержание переписки между Г и К, придав этой переписке иной смысл; проигнорировал разъяснения суда о том, что до вынесения вердикта присяжных он является невиновным, оперировал несоответствующими доводами. Обращает внимание на утверждение обвинения о том, что длина клинка ножа – 11 см, что подтвердил и свидетель Г, однако, эта цифра взята из заключения эксперта, согласно которому глубина раны – 11 см; это доказывает нелепость обвинения. Полагает, что демонстрация окровавленной одежды была лишней, могла подействовать на присяжных как акция устрашения; суд был предвзятым, все его вопросы отклонялись, идентичные вопросы обвинения удовлетворялись; во время произнесения последнего слова суд неоднократно его перебивал, по окончании произнесения последнего слова попросил не принимать сказанного им во внимание, чем лишил его последнего слова. Отмечает, что, хотя свою вину он не признал, заслужил снисхождение со стороны присяжных, что наводит на мысль о том, что присяжным неправильно или не в полной мере разъяснили принципы судебного разбирательства. Указывает, что предварительное следствие было односторонним, одежда Г, на которой по словам свидетелей имелась кровь, изъята не была, впоследствии утилизирована; следствие не смутила подставка для 5-ти ножей, ни один из которых изъят не был, а изъятые по делу 2 ножа к этому набору не относятся; следственный эксперимент был произведен с участием заинтересованного лица, Г, который все подробно описал, а он сам даже не знал, куда был нанесен удар. Ставит под сомнение выводы эксперта о глубине раны, о длине клинка ножа, эту рану нанесшего. Высмеивает следственный эксперимент, поскольку, по его мнению, сторона обвинения утверждает о том, что длина ножа всего 11 см, а в ходе эксперимента используется нож с гораздо большей длиной клинка. Утверждает, что все протоколы допросов свидетелей построены ненадлежащим образом, в одностороннем порядке, следователь даже не рассматривал других подозреваемых, показания этих свидетелей не сходятся с версией обвинения, тогда как его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями экспертиз. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей являются предположениями, поскольку эксперт использует такие выражения, как «возможно», «скорее всего», «вероятнее всего». Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо оправдать его.

        Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в своих возражениях просит приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Гребнева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гребнева А.Д. – без удовлетворения.

        Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Гребнева А.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которым председательствующим были приняты законные и обоснованные решения в соответствии со ст.328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии; все требуемые положения уголовного и уголовно-процессуального законов присяжным заседателям были надлежащим образом разъяснены.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что в случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по делу, председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта, а со стороны государственных обвинителей и потерпевшей на присяжных заседателей не было оказано какого-либо незаконного воздействия.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, а также о фальсификации доказательств стороной обвинения, в представленных материалах не содержится.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что в ходе представления присяжным заседателям заключений эксперта № 107 от 7 июля 2023 года (т.1 л.д.192-194) и № 69 от 19 июля 2023 года (т.1 л.д.199-210) исследованная экспертами одежда была приписана Г, не соответствует действительности, опровергается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель, представляя указанные доказательства, ясно указал, какие из исследованных экспертами вещей были изъяты у Гребнева А.Д., какие были изъяты при осмотре места происшествия.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Гребнева А.Д., отрицавшего свою вину в умышленном причинении смерти У Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, изложение государственными обвинителями своей оценки доказательств не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не оказывало незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он, фактически, был лишен последнего слова, поскольку председательствующий судья его постоянно прерывал и предлагал присяжным заседателям не брать сказанное им во внимание, не состоятельны; в ходе своего последнего слова Гребнев А.Д. неоднократно говорил о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, односторонне, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, требовало зафиксированной протоколом судебного заседания реакции со стороны председательствующего судьи.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение председательствующего судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства напутственное слово не содержало (т.2 л.д.215-228).

Из протокола судебного заседания также следует, что замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны Гребнева А.Д. и его защитника заявлено не было.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Гребнева А.Д. (т.2 л.д.229-231). Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел за пределы предъявленного Гребневу А.Д. обвинения, не имеется.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлялось право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Гребнева А.Д. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в порядке, установленном ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не усматривается, поскольку сведения о том, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, по делу отсутствуют; содержание показаний свидетелей Г, Д, П, Г, заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия или протокола проверки показаний на месте к таким сведениям не относятся.

Поста░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.351 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.348 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.348 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.348 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.65 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 – 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: