Решение от 25.01.2018 по делу № 2-132/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        25.01.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны к Петракову Владимиру Игоревичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса и встречному иску Петракова Владимира Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Ращепкиной Елене Львовне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Ращепкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Петракову В.И. и Пивоваровой А.Н. о возмещении ущерба, указав, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.06.2017г. исковые требования Кеник Н.И. к Пивоваровой А.Н., Петракову В.И. и ИП Ращепкиной Е.Л. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены в части. С ИП Ращепкиной Е.Л. в пользу Кенин Н.И. взыскано: компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 710,9 рублей, судебные расходы на оплату консультации юриста- 500 рублей и изготовление светокопий- 295 рублей. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что фактически между ИП Ращепкиной Е.Л., оказывающей услуги пассажирских перевозок и являющееся арендатором транспортного средства ГАЗ-32213 грз <№> без экипажа и Петраковым А.Н., являющегося собственником транспортного средства ГАЗ-32213, грз <№>, сложились трудовые отношения, в рамках которых последний исполнял функции водителя на автомобиле ГАЗ-32213, грз <№>, используемом ИП Ращепкиной Е.Л. 04.12.2015г. Петраков В.И., управляя автомобилем ГАЗ-322132, грз <№> двигался по маршруту № 190, у дома 27 по Анри Барбюса г.Астрахани, совершил наезд на пешехода Кеник Н.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, возложена на работодателя Петракова В.И., то есть на ИП Ращепкину Е.Л. Взысканная судом сумма ущерба полностью удержана с расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем от 06.10.2017г. Также было установлено, что гражданская ответственность Петракова не была застрахована на момент ДТП, а Пивоварова на момент заключения договора аренды предоставила фальсифицированный полис ОСАГО. Также Петраков и Пивоварова являются гражданскими супругами и для того, чтобы уйти от ответственности представили договор купли-продажи, составленный за 3 дня до ДТП, в связи с чем, истец считает, что возмещение ущерба необходимо возложить на обоих лиц. С учетом уточнения, просит суд взыскать с Петракова В.И. сумму ущерба в размере 121 505,90 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик Петраков В.И. обратился со встречным иском к ИП Ращепкиной Е.Л., где указал, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.06.2017г. установлено наличие трудовых отношений между ним и ИП Ращепкиной Е.Л. с 20.02.2015г. по 04.12.2015г., однако последняя не выплатила ему заработную плату за указный период. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП Ращепкиной Е.Л. невыплаченную заработную плату в размере 61 427,98 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 26 785,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ИП Ращепкину Е.Л. произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФ Ленинского района г.Астрахани, взносов в ФСС РФ, взносов в ФФОМС, а также НДФЛ в МИФНС России № 1 по АО за период с 20.02.2015г. по 04.12.2015г

В судебном заседании истец ИП Ращепкина Е.Л. и ее представитель Стрелкова Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, во встречных требованиях просили отказать.

Ответчик Петраков В.И. и его представитель Киян Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ращепкиной Е.Л. не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Кеник Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на работника при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (в рамках рассматриваемого спора подтвержденной привлечением работника к административной ответственности за совершение им административного правонарушения должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях), причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.06.2017г. исковые требования Кеник Н.И. к Пивоваровой А.Н., Петракову В.И. и ИП Ращепкиной Е.Л. о компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ИП Ращепкиной Е.Л. в пользу Кеник Н.И. взыскано: компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 710,9 рублей, судебные расходы на оплату консультации юриста- 500 рублей и изготовление светокопий- 295 рублей. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что фактически между ИП Ращепкиной Е.Л., оказывающей услуги пассажирских перевозок и являющееся арендатором транспортного средства ГАЗ-32213, грз <№> и Петраковым А.Н., сложились трудовые отношения, в рамках которых последний исполнял функции водителя на автомобиле ГАЗ-32213, грз <№>, и который 04.12.2015г., двигаясь по маршруту № 190, у дома 27 по Анри Барбюса г.Астрахани, совершил наезд на пешехода Кеник Н.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения, в связи с чем ответственность за вред причиненный при исполнении трудовых обязанностей, возложена на работодателя Петракова В.И., то есть на ИП Ращепкину Е.Л. Взысканная судом сумма ущерба полностью удержана с расчетного счета Ращепкиной Е.Л., в связи с чем судебным приставом исполнителем 06.10.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз. 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Петраков В.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба третьему лицу. Поскольку судом установлено причинение ущерба Петраковым В.М. в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что требование работодателя о возмещении ущерба в полном размере является обоснованным.

Выплата, произведенная ИП Ращепкиной Е.Л. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.06.2017г. в счет причиненного Кеник Н.И. материального и морального вреда, является прямым действительным ущербом для истца, поскольку влечет уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения Кеник. Несмотря на то, что выплата Кеник Н.И., причиненного материального ущерба, является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Петракова В.И., причинением ущерба Кеник Н.И. и причинением ущерба ИП Ращепкиной Е.Л., в связи с выплатой, произведенной в пользу Кеник Н.И. на основании судебного решения. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность Петракова В.И., как работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Петраков В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Ращепкиной Е.Л. с 01.10.2015г., что подтверждено трудовым договором от 29.09.2015г., который заключен на испытательный срок 3 месяца. Трудовые отношения, согласно позиции Петракова В.И., прекращены 04.12.2015г., поскольку именно по данную дату он просит взыскать с ИП Ращепкиной Е.Л. причитающуюся заработную плату и произвести необходимые взносы за него.

Таким образом, после прекращения трудовых отношений 04.12.2015г., Петраков В.И. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда по истечении более чем 2 лет, только 15.01.2018г.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016г. введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы, поскольку по истечении двух лет с момента прекращения трудовых отношений ответчик Петраков (истец по встречному иску) обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств ответчиком Петраковым В.И. (истцом по встречному иску) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Петраковым В.И. пропущен.

Также требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению, исходя из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При этом, право гражданина на пенсионное обеспечение является постоянно действующим и не может быть ограничено сроком и трудовым законодательством, в частности, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулироваться не может.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предметом индивидуального трудового спора могут быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, спорные правоотношения хотя и связаны с трудовыми, но возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей в сфере социального страхования, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" о перечислении страховых взносов страховщику в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании пункту 1 части 1 статьи 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов.

При таком положении расчет суммы страховых взносов истец Ращепкина Е.Л. (ответчик по встречному иску) должна осуществить самостоятельно в установленном законом порядке, а судом на истца Ращепкину Е.Л. (ответчика по встречному иску) возлагается обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом вышеназванных норм суд считает, что действия истца Ращепкиной Е.Л. (ответчика по встречному иску) по не оформлению справки по форме 2-НДФЛ и не направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу Петракову В.И. не причинен и угроза причинения ущерба также отсутствует, сумма налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, сведения о доходах, подлежащих налогообложению, могут быть уточнены самим истцом, путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ.

В данном случае действия истца Ращепкиной Е.Л. (ответчика по встречному иску) не противоречат законодательству, а Петраковым В.И. (истцом по встречному иску) избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, подлежат разрешению на стадии исчисления и (или) удержания налога.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца по встречному иску доказательств, опровергающих данные доводы, представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Петракова В.И. в пользу ИП Ращепкиной Е.Л. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Петракова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 505,90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015░. ░░ 04.12.2015░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 630,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2018 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.