Решение по делу № 2-355/2022 от 01.04.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000561-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г.                    г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания         Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 по иску Кадырова Олега Валерьевича, Кадыровой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Пик-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Кадыров О.В. и Кадырова М.В. обратились в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А (кв)-1/23/11(3)(АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры) №, по строительному адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый номер земельного участка: № и передает в собственность указанную квартиру истцам. Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы выполнили в полном объеме, сумма денежных средств перечислена. Обязательства, предусмотренные договором, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчик не выполнил. В указанной квартире были выявлены множественные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком длительное время не устранялись недостатки, истцы были лишены возможности заселиться в квартиру, а также исчерпали финансовые возможности нести расходы по найму жилого помещения, то были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор аренды квартиры и вернуться в место ранее постоянного проживания в г.Урай.

    Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 386262 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386262 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% исходя из цены иска до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 180000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30500 руб., юридические услуги 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» поступили письменные возражения, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что при передаче объекта долевого строительства были выявлены незначительные замечания, в связи с чем сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Часть замечаний ответчиком устранены. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и нарушений, ухудшающих качество квартиры, просили снизить размер неустойки до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф до 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Пик-Тура» в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в общей сумме 547652 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы на проведение экспертизы и осмотра квартиры в размере 30500 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами увеличены исковые требования, просили взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Пик-Тура» в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в общей сумме 547652 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) 1938688,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу каждого из истцов; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы на проведение экспертизы и осмотра квартиры в размере 30500 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; убытки в размере 280000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскать неустойку за нарушение отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу из расчета 547652 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    В судебном заседании истец Кадырова М.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Кадыров О.В., представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик Пик-Тура» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА», и Кадыровым О.В., Кадыровой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1А(кв)-1/23/11(3) (АК), согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры) № (двести сорок восемь), по строительному адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый номер земельного участка: № и передает в собственность Участнику указанную квартиру (том 1 л.д. 23-31).

    Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена составляет 4970687,20 руб.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости начала периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы выполнили в полном объеме, сумма денежных средств перечислена (том 1 л.д. 32).

    Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству объекта строительства, а также в связи с неисполнением добровольно требований дольщика устранить строительные недостатки либо выплатить их стоимость, взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов.

    В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

    Вместе с тем, судом установлено, что решением Калининского суда от 06.06.2022 односторонний акт передачи долевого строительства по договору участия в строительстве Тюмень от 18.01.2019, составленный 28.01.2022 был признан недействительным.

    Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1А (кв)-1/23/11(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт по итогам осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцами были выявлены 49 замечаний, в указанном акте содержалось требование Кадырова О.В. устранить данные замечания в течение 10 календарных дней.

    В связи с выявленными нарушениями истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену выполненной работы по договору, выплатив стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние соответствующие проекту и действующим строительным нормам, возместить понесенные расходы в размере 2000 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 43-44).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что претензия Кадыровых, полученная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на соответствие строительным нормам и правилам. На момент проведения экспертизы в квартире проводились отделочные работы силами застройщика. Выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением строительной технологии, нарушением требований действующих ГОСТов, СП, допущенных застройщиком в период проведения работ. Часть дефектов являются критическими, и конструкции подлежат замене. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила: 386262 руб. в т.ч. НДС 20% - 64 377 руб. (том 1 л.д. 50-113).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № RU-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>

Выявлены дефекты строительно-отделочных    работ, которые являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 547652 рубля (том 2 л.д. 1-132).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения. О дате проведения осмотра стороны уведомлялись, при проведении осмотра жилого помещения присутствовал истец Кадыров О.В. и его представитель.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оснований не доверять у суда не имеется оснований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере 547652 рублей в пользу истцов в равных долях, то есть в пользу каждого истца по 273826 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно следует из передаточного акта (том 2 л.д. 146).

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных материалы дела - справки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ответа ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Урай, что истцы состоят в зарегистрированном браке, семья проживала в г. Тюмени, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок стороны имели намерение купить квартиру, Кадырова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Филатовская больница» г. Тюмень. При этом, по убеждению суда, истцами подтвержден факт невозможности совместного проживания семьи Кадыровых, состоящей из 3 человек с маленьким ребенком в квартире, принадлежащей Кадыровой М.В., поскольку указанное жилое помещение 44 кв.м., при этом, истцу принадлежит ? доля в праве, второй сособственник – пожилой и тяжело больной человек. Судом также установлено, что у истца Кадырова О.В. отсутствовало иное недвижимое имущество на территории г. Тюмень, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы истца, детского сада несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 156, 166, том 2 л.д. 193-194).

Таким образом, суд полагает, что истцами доказана причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истцов, понесенными ими по найму жилого помещения, суд полагает, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истцы получили бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцы вынуждены были нести убытки по аренде жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 280000 рублей (том 1 л.д. 114-121, том 2 л.д. 183-189).

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании убытков суд учитывает, что на основании п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Российской Федерации № установлены особенности применения финансовых санкций, установленных законодательством о долевом строительстве, к частности при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в общем размере 180000 рублей, понесенными ими по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Следовательно, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в размере 1938688,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, производит расчет исходя из стоимости устранения недостатков, определенных на основании судебной экспертизы (том 2 л.д. 182).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, исходя из того, что согласно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 вышеназванного Закона).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что обращаясь к ответчику с претензией истцы предлагали альтернативные варианты разрешения спора, обращаясь в суд с настоящим иском истцы не ставили вопроса об уменьшении цены за выполненную работу, а просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков, принимая во внимание, что Кадыровы от требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном процессуальным законом порядке не отказывались, установив, что фактически расчет неустойки произведен истцом исходя из 1% от суммы недостатков, и принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя, исчисляемый со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 206 769,20 рубля, исходя из расчета 547652 руб. * 1% * 210 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму устранения недостатков - 547652 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 29663,23 руб.

Поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 50000 руб.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также неустойка на сумму 547652 руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 834652 руб. (547652 руб. + 180000 руб. + 50000+30000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% (417326 руб. по 208663 руб. в пользу каждого.)

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, при наличии заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230000 руб., то есть в пользу каждого истца по 115000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22. 03.2011 № 361-О-О).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20000 рублей, которые понесли истцы на оплату юридических услуг, полученных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Исматуллиным М.Г., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер у суда не имеется, в связи с чем, учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме (том 1 л.д. 122-124,126).

При этом, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцами в рамках договора ЭЮ-0234-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-203), судом оставлены без удовлетворения, поскольку оригиналы документов, подтверждающие доводы истца об оплате юридических услуг в размере 25000 руб. в судебное заседание не представлены, при этом, суд разъясняет, что истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных судебных на основании положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 30500 руб. суд признает необходимыми, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины размере 14276,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кадырова Олега Валерьевича, Кадыровой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» (ОГРН 1187232002737, ИНН 7203441557) стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в пользу Кадырова Олега Валерьевича <данные изъяты> в размере 273826 рублей и в пользу Кадыровой Марии Владимировны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 273826 рублей, взыскать неустойку в пользу Кадырова Олега Валерьевича в размере 25000 рублей и в пользу Кадыровой Марии Владимировны 25000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Кадырова Олега Валерьевича в размере 15000 рублей и в пользу Кадыровой Марии Владимировны в размере 15000 рублей, убытки в пользу Кадырова Олега Валерьевича в размере 90000 рублей и в пользу Кадыровой Марии Владимировны в размере 90000 рублей, расходы на проведение экспертизы в пользу Кадырова Олега Валерьевича в размере 15250 рублей и в пользу Кадыровой Марии Владимировны в размере 15250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в пользу Кадырова Олега Валерьевича в размере 10000 рублей и в пользу Кадыровой Марии Владимировны в размере 10000 рублей, штраф в пользу Кадырова Олега Валерьевича в размере 115000 рублей и в пользу Кадыровой Марии Владимировны в размере 115000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» <данные изъяты>) в пользу Кадырова Олега Валерьевича, Кадыровой Марии Владимировны в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 547652 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцов отказать.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» (ОГРН 1187232002737, ИНН 7203441557) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14276,52    рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урайский городской суд ХМАО – Югры.

Председательствующий судья                       О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.