Решение по делу № 2-499/2024 от 05.03.2024

Дело №2–499/2024

25RS0035-01-2024-000399-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              17 октября 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ООО ПКО «Мегасах») о взыскании задолженности по кредиту наследодателя Дунаевой Раисы Васильевны,

установил:

ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 80 515,57 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Дунаевой Р.В.

В обоснование иска указано, что Банк предоставил кредитные средства заемщику Дунаевой Р.В. согласно указанному выше договору в размере 92000 руб. под 20,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов и часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дунаева Р.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с Дунаевой Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 56 643,76 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размер 949,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП27-10, по условиям которого Банк передал ООО ПКО «Мегасах» права( требования) по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Дунаевой Р.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> судебный приказ № отменен по причине смерти должника Дунаевой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае выдача судебного приказа противоречит закону.

          Ссылаясь на ст.1175 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать с наследников заемщика Дунаевой Р.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015г. в размере 80 515,57 руб., в том числе: основной долг – 46 534,18 руб., проценты за пользование кредитом – 33 981,39 руб., а также возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615,47 руб.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Шкотовского муниципального района, исходя из сведений, содержащихся в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу наследодателя Дунаевой Р.В.

          Представитель ООО ПКО «Мегасах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель администрации Шкотовского муниципального района не согласился с заявленными требованиями о взыскании долга за счет наследственного имущества наследодателя Дунаевой Р.В., заявил о пропуске срока исковой давности, составляющего три года, полагая, что срок взыскателем пропущен, учитывая дату обращения ПАО «Сбербанк России» в суд в январе 2020 г. за выдачей судебного приказа, факт выдачи судебного приказа мировым судьей после смерти должника и открытия наследства, и дату обращения ООО ПКО «Мегасах» в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Дунаевой Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредитные средства заемщику Дунаевой Р.В. в размере 92000 руб. под 20,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно, с внесением платежа в размере 2463,10 руб. 11 числа каждого месяца, последний платеж предусмотрен договором ДД.ММ.ГГГГ в размере 2453,84 руб.

Заемщиком Дунаевой Р.В. обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно в период до января 2019 г., последний платеж внесен 11.01.2019г., обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дунаева Р.В. умерла(свидетельство о смерти серии II – ВС № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шкотовского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя Дунаевой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, на основании заявления о принятии наследства от представителя администрации Шкотовского городского поселения по основанию ст. 1151 ГК РФ, поскольку наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Других заявлений в наследственном деле нет; наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до момента его смерти, не имеется.

В состав наследства входит следующее имущество: принадлежащие наследодателю Дунаевой Р.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 610141,35 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 158 036,89 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество не выдавались.

           Из представленного в деле акта обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером по заявлению администрации Шкотовского муниципального района, следует, что фактически объект капитального строительства жилой дом прекратил своё существование в результате пожара.

           Справка № (исх. № ГУ-ИСХ-7183 от ДД.ММ.ГГГГ), выданная отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шкотовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Приморскому краю подтверждает факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – жилой дом по адресу: <адрес>.

            Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Шкотовского городского поселения следует, что наследодатель Дунаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на день смерти была зарегистрирована и проживала с сыновьями ФИО7.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>.

     Дунаев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом записи актов гражданского состояния администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.

     Русаков М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом записи актов гражданского состояния администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти заемщика Дунаевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с Дунаевой Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 56 643,76 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размер 949,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Мегасах» заключен договор уступки прав(требований) №ПЦП27-10, по условиям которого Банк передал ООО ПКО «Мегасах» права( требования) по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Дунаевой Р.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края судебный приказ № отменен по причине смерти должника Дунаевой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти Дунаевой Р.В. обратился представитель администрации Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района по основанию ст. 1151 ГК РФ, поскольку наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

           Представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности.

           Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

            Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

            Истец ссылается, что обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует расценивать как прерывающее срок исковой давности по кредитному договору и срок исковой давности начинает течь с момента отмены судебного приказа.

            Между тем, такой довод ООО ПКО «Мегасах» является ошибочным в силу следующего.

           По смыслу положений статей 121 и 122 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

           Должник Дунаева Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

            В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

           Смерь должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

           В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита( п. 1 ст. 204 ГК РФ).

           Сам факт вынесении судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника(заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течения срока исковой давности по заявленным ООО ПКО «Мегасах» требованиям.

             Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

           Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления( ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества наследодателя Дунаевой Р.В. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Мегасах» о взыскании задолженности по кредиту наследодателя Дунаевой Раисы Васильевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

        Судья                                                                                         А.В. Рогачева