Решение по делу № 33-10442/2024 от 21.05.2024

    Судья Мухаметов А.К.                                    16RS0045-01-2022-006603-08

                                                                                                     Дело 2-2522/2023                             33-10442/2024

                                            Учёт № 179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Шакировой З.И., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан, представителя ООО ТД «Жилснаб» на решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу Мухамадеева Р.Р. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оценку 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: 1659197216, ОГРН: 1191690016451) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Мухамадеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПСК Ак Барс строй» о возмещении убытков, причиненных затоплением.

    В обосновании требований истец указал, что <адрес> находится в собственности истца и членов его семьи на основании заключенного договора социальной ипотеки .... от 17 сентября 2021 года.

    30 августа 2022 года произошло затопление квартиры горячей водой в результате выхода из строя регулятора давления воды. Повреждения получили линолеум, нижняя часть кухонного гарнитура, основание детской кровати, кровати в спальне и в другой комнате, пороги, дверное полотно и наличники дверей и т.д.

    На основании заявки .... от 30 августа 2022 года, представители                   ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «Арсенал» провели обследование квартиры истца, выявили течь регулятора давления горячей воды, после чего закрыли входной кран, записав в акте обследования о передаче акта застройщику по гарантии. Застройщиком дома является ООО «ПСК Ак Барс строй».

    5 сентября 2022 года представителями ООО «УК «Жилищный фонд» повторно составлен акт осмотра, в котором зафиксированы последствия залива квартиры.

    6 сентября 2022 года независимым экспертом Фазулзяновым Д.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта проведён осмотр квартиры.

    Стоимость ремонта составила 234 445 руб. без учета износа и 226 604 руб. с учётом износа. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

    С целью определения причин выхода из строя регулятора давления, истец обратился к специалисту, заключением которого установлено, что регулятор давления вышел из строя из-за разрушения пластикового корпуса, установленного ООО «ПСК Ак Барс строй». За исследование оплачено 8 000 руб., за дубликат исследования оплачено 2 000 руб., которое направлено ответчику с претензией от 5 ноября 2022 года.

    После обращения в прокуратуру Кировского района города Казани,                           ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «ПСК Ак Барс строй» заменили регулятор воды на латунный.

    Договором социального найма, заключенным с ГЖФ при Раисе РТ ( ранее НО «ГЖФ при Президенте РТ») установлен гарантийный срок 5 лет на инженерное оборудование квартиры с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

    5 ноября 2022 года в адрес НО ГЖФ при Раисе РТ, ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «УК «Жилищный фонд» направлены претензии, однако ответы до настоящего времени не поступили.

    Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мухамадеева И.З., определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Садыкова И.В.,                  Бадриева Г.Д., ООО Торговый Дом «Жилснаб».

    Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

    На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил солидарно взыскать с ООО «ПСК Ак Барс строй», ГЖФ при Раисе РТ сумму причиненного ущерба в размере 207 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на составление исследования в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата исследования в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 19 107 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 1 054 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца Хабибуллин Н.С. уточненные исковые требования поддержал. От требования о взыскании неустойки отказался.

    Представитель ответчика ООО «ПСК Ак Барс строй» Болотова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Представитель ответчика ГЖФ при Раисе РТ Зайнуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица ООО ТД «Жилснаб» Шарафутдинов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель третьих лиц Садыковой И.В., Бадриевой Г.Д. - Гатауллин А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Мухамадеева И.З., представители третьих лиц ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ООО «Управляющая компания Жилищный фонд» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 09 января 2024 года постановлено:

«Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу Мухамадеева Р.Р. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ГЖФ при Раисе РТ просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ГЖФ при Раисе РТ. Указывает, что ГЖФ при Раисе РТ является специализированной организацией, созданной в целях реализации программы развития жилищного строительства на территории Республики Татарстан, в связи с чем заключаемые некоммерческой организацией договоры должны соответствовать обязательным установленным требованиям, регламентирующим спорные правоотношения.

Ссылается на то, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при осуществлении строительно-монтажных работ, а ГЖФ не является организацией, осуществлявшей строительство спорного объекта. ГЖФ не отвечает за скрытые недостатки строительных работ, которые были осуществлены иной организацией. Учитывая, что дефекты выполненных работ выявлены после приемки квартиры, но в пределах гарантийного срока, соответственно, ответственным лицом за устранение недостатков выявленных строительных работ является подрядная организация. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «Жилснаб» критикует выводы экспертного заключения, ссылаясь на выводы рецензии, которая указывает на несоответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в соответствии с договором от 18 сентября 2019 года .... на строительство объекта <адрес> с наружными инженерными сетями.

Из условий данного договора следует, что ГЖФ при Раисе РТ является инвестором-застройщиком строительства дома, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - заказчиком, ООО «ПСК Ак Барс строй» - подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 договора от 18 сентября 2019 г. .... подрядчик (ООО «ПСК Ак Барс строй») гарантирует качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им в строительстве дома.

Исходя из условий пункта 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договор, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими лицами.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком (пункт 7.6 договора).

17 сентября 2021 года между Мухамадеевым Р.Р., Мухамадеевой И.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Набиуллина И.Р., Мухамадеева А.Р. и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки .....

    На основании данного договора Мухамадееву Р.Р., Мухамадеевой И.З., и несовершеннолетним Набиуллину И.Р., Мухамадееву А.Р. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

    Исходя из условий заключенного договора социальной ипотеки, следует, что ГЖФ при Раисе РТ приняла на себя обязательства по передаче истцу с семьей в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам (пункты 1.1, 2.6 договора)

    Согласно акта осмотра квартиры истца от 30 августа 2022 года, составленным и подписанным представителями ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Арсенал», а также Мухамадеевым Р.Р., при осмотре квартиры выявлена течь регулятора давления ГВС на кухне.

Актом осмотра от 5 сентября 2022 года, составленным и подписанным представителем ООО «УК «Жилищный фонд», а также Мухамадеевым Р.Р. в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в туалете на стенах следы подтеков воды и сошла краска; регулятор перепада давления на стояке ГВС была течь, кран перекрыт; по всей квартире под линолеумом влага; набухло основание кухонного гарнитура; набухло основание детской кровати в комнате; набухло основание кровати в спальне; набухла краска и наличники двери в туалет; набухли наличники межкомнатных дверей; залив произошел 30 августа 2022 года по причине течи регулятора давления ГВС.

    Согласно отчету Фазулзянова Д.Ф. .... от 30 сентября 2022 года, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 234 445 руб. без учета износа, и 226 604 руб. с учетом износа.

    Согласно заключению специалиста ООО «Автотранском» .... от 9 октября 2022 года, регулятор давления воды (квартирный) РД-15 с отверстием под манометр ATS.1425-Л производства ИП Поповой М.В. не обеспечивает заявленную изготовителем производительность, отсутствует подтверждение поставщика о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 55023-2012 «Арматура трубопроводная. Регуляторы давления квартирные. Общие технические условия», либо иному Межгосударственному стандарту.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ГЖФ при Раисе РТ, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки +», причиной возникновения залива от 30 августа 2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 30 августа 2022 года, составленным представителями ООО «УК Жилищный фонд», ООО «Арсенал», Мухамадеевым Р.Р., является наличие дефекта производственного характера регулятора давления воды (квартирного) РД-15 с отверстием под манометр ATS. 1425-Л торговой марки «Альтаис», производства ИП Поповой М.В.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива от 30 августа 2022 года, составляет: 207 500 руб.

    Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба в результате неисправности квартирного регулятора давления воды в квартире, частично удовлетворил заявленные требования. При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ответчик ГЖФ при Раисе РТ, заключая договор с истцом, принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

    Спорные гражданско-правовые отношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальным Законом РТ от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

    В соответствии со статьями 1, 4 Закона РТ от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ настоящий Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

    Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

    Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в Республике Татарстан осуществляется в рамках социальной ипотеки в порядке и на условиях предусмотренных Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 августа 2007 года № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки».

    Согласно статьям 9, 10 Закона РТ от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ, специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

    Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

    Как указано в пункте 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является ГЖФ при Раисе РТ; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГЖФ при Раисе РТ, поскольку указанный ответчик, при заключении договора с истцом, принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям. Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29 сентября 2021 года гарантийный срок составляет - 5 лет.

Оснований для возложения ответственности на ООО ПСК «Ак Барс Строй» не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения у истца с данной организацией отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ГЖФ при Раисе РТ о неправомерности возложения на данную организацию материально-правовой ответственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, квартира была приобретена истцом по договору участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность от 17 сентября 2021 года, заключенному с ГЖФ при Раисе РТ. По условиям договора ответчик должен был передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру на основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 29 сентября 2021 года, не соответствующую указанным требованиям.

Как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы                     ООО «Региональный Центр Оценки +» причиной возникновения залива в квартире истца является наличие дефекта производственного характера регулятора давления воды с отверстием под манометр.

Суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание заключение                    ООО «Региональный Центр Оценки +», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, третьим лицом не представлено.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения ГЖФ при Раисе РТ к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Передаваемый ГЖФ при Раисе РТ по протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29 сентября 2021 года, который являлся основанием для заселения истца в квартиру, объект недвижимости не соответствовал требованиям качества сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба.

Оснований для возложения ответственности на ООО ПСК «Ак Барс Строй» не имеется, поскольку в силу особенностей заключенного между истцом и ГЖФ при Раисе РТ договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, учитывая, что дополнительным решением от 09 января 2024 годы были взысканы расходы по оплате юридических услуг, в отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены дополнительного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 09 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, ООО торговый дом «Жилснаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи