Решение по делу № 2-190/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                             п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием заместителя Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Иванова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Павлова ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

                        установил:

Чувашский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Павлова О.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> машинистом грузового поезда № смертельно травмирован ФИО19 Из справки-расшифровки скоростемерной ленты грузового поезда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 5 минут на <данные изъяты> при скорости 56 км/ч зафиксировано экстренное торможение поезда. Тормозной путь при этом составил 370 метров. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО20 наступила от сочетанной травмы, которая могла возникнуть действием тупого твердого предмета. Образование данной травмы не исключается при столкновении движущегося поезда с пешеходом. Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сергачской дистанцией пути ОАО «РЖД», следует, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим ФИО21 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки, проведенной следователем по ОВД Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО22 отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста вышеуказанного грузового поезда состава преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшим место ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортным происшествием на 663 км. ПК 7 перегона Канаш-Вурнары и смертью ФИО23 В то же время установлено, что ФИО24 был смертельно травмирован источником повышенной опасности: грузовым поездом №1027 (электровозом 2ЭС5К №,      №), собственником которого является ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения – <данные изъяты> ОАО «РЖД». Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, а закон возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником на его владельца и при отсутствии вины причинителя вреда, то обязанность в данном случае по возмещению вреда лежит на ОАО «РЖД», как владельца данного источника повышенной опасности. В результате железнодорожного смертельного травмирования ФИО26 его отцу – Павлову О.В. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в связи с потерей сына. Павлов О.В. потерю близкого человека переживает тяжело, испытывает нравственные страдания, заключающиеся в претерпевания чувства утраты, горя от потери родного человека, которого он с детства растил и который длительное время проживал с ним, а также физические – в виде приобретенных в связи со смертью сына болезней. Также Павлов О.В. ввиду вышеуказанных обстоятельств понесены финансовые расходы, связанные с погребением ФИО27 в размере <данные изъяты> рублей. Павлов О.В. финансовыми средствами для получения квалифицированной юридической помощи, а также для самостоятельного обращения в суд по месту нахождения ответчика, а также последующего принятия участия при рассмотрении дела судом не располагает. Следовательно Павлов О.В. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В результате указанных обстоятельств последний обратился в прокуратуру с заявлением о предъявлении в его интересах искового заявления о возмещении морального и имущественного вреда по месту его жительства. Размер морального вреда, причиненного вследствие травмирования, Павлов О.В. оценил в <данные изъяты> рублей, сумму имущественного вреда, исходя из понесенных расходов – <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павлова О.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Чувашский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Павлова О.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату Павлову О.В. в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павлова О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО5 уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Павлов О.В., уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Павлов В.О. приходился сыном, которого воспитывал с детства. ФИО28 на день смерти был трудоустроен официально и работал в <адрес>. ФИО29 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, приобретенной им на кредитные средства в <адрес>. Вместе с тем ФИО30 часто приезжал к ним домой на выходные дни. Взаимоотношения в семье были хорошими. Имеет высшее юридическое образование, однако по специальности не работал. После смерти сына состояние здоровья ухудшилось заметно, поэтому самостоятельно в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального и материального вреда не смог. Поэтому обращался к юристам по поводу оказания ему юридической помощи, для подачи в суд искового заявления к ответчику, которые свои услуги оценивали в пределах <данные изъяты> рублей, а некоторые в процентом соотношении от взысканной суммы. Заработная плата не позволяет ему нести такие расходы. По указанной причине обратился к Чувашскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры с заявлением о подаче в его интересах в суд искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в рамках лимита договора страхования на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что наличие высшего юридического образования у Павлова О.В. позволяло ему самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального и материального вреда. Материальное положение истца также позволяло ему самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением. Справки о доходах Павлова О.В. свидетельствуют о том, что последний получал доход около 25000 рублей в месяц, и согласно пояснениям Павлова О.В. ежемесячно платил за кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как юридические услуги по составлению искового заявления вышеуказанного характера составляют не более <данные изъяты> рублей. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и подлежит значительному уменьшению, поскольку причиной смертельного травмирования ФИО31 явилось грубая неосторожность последнего и нарушение правил личной безопасности. Погибший находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Локомотивная бригада сделала все возможное, чтобы предотвратить наезд на человека. Машинистом поезда нарушений правил эксплуатации и безопасности не допускалось. Таким образом, вина ОАО «РЖД» отсутствует. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий. В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО8, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитами страхового возмещения в равных долях исходя из общей суммы, в том числе расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей- лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать.       ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Павлову О.В. страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в рамках лимита договора страхования на сумму 24905 рублей. Страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба. Размер морального вреда чрезмерно завышен, поскольку истец, заявляя о причинении ему морального вреда, не представил ни суду, ни сторонам по делу, никаких     доказательств, подтверждающих несение им психологических страданий (переживаний). По указанным основаниям просит суд применить принцип разумности, справедливости и уменьшить заявленные исковые требования истца по компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, по расходам на погребение – отказать ввиду оплаты.

Выслушав объяснения заместителя прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Положения части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лица возможно лишь в случаях, когда оно по определенным причинам, указанным в той же статье ГПК, лишено возможности самостоятельно обратиться в суд, направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, не могут рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя по обращению в суд первой инстанции.

Таким образом, поддержка прокуратуры одной из сторон гражданского судопроизводства может быть оправданной для защиты уязвимых групп граждан, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в заявлении Павлова О.В. Приволжскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры содержится просьба об обращении в суд с иском в интересах данного гражданина, поскольку материальной возможности обратиться в суд не имеет.

В судебном заседании установлено, что Павлов О.В. имеет высшее юридическое образование, однако последний по указанной специальности трудовую деятельность не осуществлял. Павлов О.В. в заявлении поданной прокурору и в исковом заявлении указал, что после смерти сына состояние здоровья ухудшилось заметно, поэтому самостоятельно в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального и материального вреда не смог. Обращался к юристам по поводу оказания ему юридической помощи, для подачи в суд искового заявления к ответчику, которые свои услуги оценивали в пределах <данные изъяты> рублей, а некоторые в процентом соотношении от взысканной суммы. Заработная плата не позволяет ему нести такие расходы. Павлов О.В. работает в филиале ПАО «Россети-Волга» - «Чувашэнерго», его среднемесячный доход за 5 месяцев 2022 года составил в размере 47201 рублей 51 копейка. Павлов О.В. имеет ежемесячные обязательства по кредитному договору в размере 13000 рублей. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Чувашской Республике на <данные изъяты> год составляет в размере 12896 рублей, которая установлена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25 августа 2021 года № 395. Указанные обстоятельства, безусловно являются уважительными причинами для обращения прокурора в суд в защиту интересов Павлова О.В.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.                Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).                        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 5 минут на <данные изъяты> грузовым поездом <данные изъяты>) локомотив <данные изъяты> (приписка ТЧЭ-16 Красноуфимск), принадлежащим ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО7 смертельно травмирован ФИО32

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО33 последовала от сочетанной травмы, о чем свидетельствуют морфологические признаки <данные изъяты>.

Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти.

Морфологические свойства повреждений, локализация их на теле не исключают возможность образования данной сочетанной травмы при столкновении движущегося поезда с пешеходом.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,61 г/дм3 (0/00), в моче 2,91 г/дм3 (0/00), что может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени в фазе выведения из организма.

Из объяснений машиниста ФИО7 следует, что при проследовании перегона <данные изъяты> грузовым поездом <данные изъяты> № (приписка ТЧЭ-16 Красноуфимск), принадлежащим ОАО «РЖД», на <данные изъяты> км в кривом участке пути с подачей сигнала большой громкости, увидел человека, который шел вдоль 2-го главного пути в сторону <адрес>. Повторно подал сигнал большой громкости, на что человек отреагировал, повернул голову в сторону поезда и в непосредственной близости от поезда, решил перейти через 1 путь. Было применено экстренное торможение с подачей песка, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Остановились на <данные изъяты>.

Помощник машиниста ФИО9 дал объяснения, аналогичные с объяснениями машиниста ФИО7

Из справки – расшифровки скоростной ленты грузового поезда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 5 минут на <данные изъяты> при скорости 56 км/ч зафиксировано экстренное торможение поезда. Тормозной путь составил <данные изъяты> метров.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сергачской дистанцией пути ОАО «РЖД», следует, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим ФИО34 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железно дорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно объяснениям Павлова О.В., ФИО36 приходился ему сыном. У ФИО37. склонностей к суициду не было.

Из постановления следователя по ОВД Казанского СОТ ЦМСУТ Следственного комитета Российской Федерации ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной получения железнодорожной травмы ФИО38 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности, - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, при травмировании не допускалось, таким образом, в действиях машиниста ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ не усматривается. По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

Павлов В.О. являлся сыном Павлова О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки администрации Новочурашевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги № указанной администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет следующий состав семьи: супруга ФИО10, дочь – ФИО11, внучка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что на момент вышеуказанного происшествия ФИО7 являлся работником эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, смертельно травмировал Павлова В.О. при выполнении своих трудовых функций. Согласно копиям инвентарных карточек учета объекта основных средств ОАО «РЖД» Горьковской дирекции тяги структурного подразделения дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ грузовой электровоз <данные изъяты> принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение объекта основных средств – основное локомотивное депо Лянгасово.

Сторонами не оспаривается, что ФИО7, управлявший грузовым поездом смертельно травмировал ФИО39 поэтому вред, причиненный работником при управлении грузовым поездом, являющимся источником повышенной опасности, подлежит возмещению работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что локомотивная бригада согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ была годна к выезду.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ОАО «РЖД» является законным владельцем источника повышенной опасности – грузового электровоза 2ЭС5К <данные изъяты>, которым в момент происшествия управлял ФИО7 по заданию и в интересах указанного общества, поэтому приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик несет перед истцом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем признает заявленные требования о компенсации морального вреда правомерными.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между причинением ответчиком истцу вреда в связи вышеуказанным происшествием и наступившими нравственными страданиями истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.                По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно акту расследования транспортного происшествия № 3 от 14 сентября 2021 года, причиной транспортного происшествия является нарушение пункта 7 раздела III (отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирования на сигналы приближающегося поезда), пункт 10 (нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения), пункт 11 раздела IV (создание помех для движения железнодорожного подвижного состава, не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18.

Работником ОАО «РЖД», осуществлявшим эксплуатацию железнодорожного состава, в результате воздействия которого были причинены телесные повреждения Павлову В.О., повлекшие его смерть, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие прямого умысла Павлова В.О. на причинение себе смерти. Судом установлено, что причиной смертельного травмирования Павлова В.О. явилось пренебрежение вышеуказанными Правилами.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ОАО «РЖД» о завышенном размере компенсации морального вреда, предъявленного истцом к ответчику. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, как отца потерпевшего, выразившееся в невозможности его общения с самым близким для него человеком (сыном), которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, неоспоримо причиняет нравственные страдания.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травмирование ФИО40 было допущено в результате его грубой неосторожности, выразившейся в грубом нарушении пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Кроме того, судом учитывается установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты>), что может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени в фазе выведения из организма.

Судом установлено, что ФИО41 воспитывался и рос в семье истца – Павлова О.В., был зарегистрирован по месту жительства. ФИО42 после окончания школы, службы вооруженных силах Российской Федерации, был официально трудоустроен, работал в <адрес>, часто навещал родителей. Таким образом, ФИО43 проживал раздельно от родителей, однако поддерживал отношения со своим родителями и близкими родственниками. Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, объяснений Павлова О.В., данных в суде, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о возникновении у ОАО «РЖД» обязательств по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, невосполнимой утраты близкого человека, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На момент транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).                    Согласно п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.                    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).                                        Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пп. а п. 2.2).        Согласно пп. а п. 2.3 договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.    Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.                            Из п. 8.1.1.3 договора страхования следует, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.            Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Павлова О.В. с владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, наличие в действиях Павлова В.О. грубой неосторожности, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Павлова О.В. в размере 75000 рублей.

Из п. 8.1.1.2 договора страхования следует, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Из копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понесены финансовые расходы, связанные с погребением ФИО44 в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что по факту заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился Павлов О.В. (отец погибшего ФИО46.) с заявлением о возмещении расходов на погребение с приложением в том числе квитанции на сумму 24905 рублей, что подтверждается датой на заявлении о страховом возмещении. Рассмотрев в установленные сроки обращение, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в рамках лимита договора страхования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения согласно условий договора страхования в пределах лимита договора страхования, тем самым выполнило свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем в указанной части истец уточнил исковые требования и просил разрешить иск в части компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 24 905 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        решил:

    Исковое заявление Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Павлова ФИО16 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Павлова ФИО17 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ФИО18) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ибресинский районный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                  О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.