Решение по делу № 2а-2612/2020 от 06.02.2020

                                                                                             № 2а-2612/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                11 марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миримской Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Киму Константину Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Миримская О.М. обратилась в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. от 24.01.2020г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Кимом К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Миримская О.М. добровольно выплатила Голубовичу А.Д. 109 300 000 руб. по решению Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2018г. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, наложен запрет на регистрацию действий в отношении транспортных средств, наложен арест на доли в уставном капитале юридических лиц, производятся удержания из заработной платы должника, размер которых существенно не влияет на погашение задолженности. 07.08.2018 года Миримская О.М. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, указав, что в собственности должника находится имущество, стоимость которого составляет 97 437 199 рублей, и достаточна для удовлетворения требований взыскателя, так как размер задолженности на момент обращения с заявлением составлял 95 000 000 рублей. 10.08.2018 года судебным приставом в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника было отказано в связи с отсутствием судебного акта, необходимого для обращения взыскания на земельные участки. После повторного обращения Миримской О.М. с заявлением об изменении способа исполнения решения судебный пристав-исполнитель обратился с иском об обращении взыскания на имущество. 27.05.2019 года решением Красногорского городского суда обращено взыскание на имущество должника в счет исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области путем продажи имущества с публичных торгов, установлена его первоначальная стоимость в размере 43 743 925 рублей. До настоящего времени публичные торги не организованы, так как взыскатель обжалует решение Красногорского суда об обращении взыскания на земельные участки. С момента ареста имущества, принадлежащего должнику, прошло уже более полутора лет, однако, судебный пристав-исполнитель мер направленных на обращение взыскания на имущество должника не принимает, а самостоятельная реализация должником своего имущества для расчета с взыскателем, с учетом размера задолженности, не предусмотрена законом об исполнительном производстве. 15.11.2019 года Миримская О.М. вновь обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество на общую сумму 67 895 015 рублей, указав, что обращение взыскания на указанное имущество не требует специального судебного акта и бездействие выраженное в неисполнении судебного акта за счет имущества должника, нарушает права не только взыскателя, но и должника, поскольку стоимость имущества в течение года снизилась. Арестовав все имущество должника и не предпринимая никаких действий по реализации этого имущества, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности исполнять судебный акт. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнитель в связи с непринятием мер, направленных на исполнение судебного акта в виде передачи имущества должника на оценку и дальнейшую реализации, Миримская О.М. в декабре 2019 года обратилась в Одинцовский городской суд с иском о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства и взыскании оставшейся суммы задолженности в установленный срок, также просила обязать судебного пристава принять меры к исполнению требований исполнительного документа и передать арестованное имущество на оценку и дальнейшую реализацию. 27.12.2019 года административный иск удовлетворен, решение в законную силу не вступило в связи с подачей жалобы административным ответчиком. Из материалов исполнительного производства следует, что должник не уклоняется от исполнения, а наоборот, предпринимает все возможные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя. Несвоевременное исполнение судебного акта обусловлено нежеланием и бездействием самого судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований обязательств, наложенных судом, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть проверены судом общей юрисдикции. Ограничение выезда должника является своего рода штрафной мерой, принуждающей исполнить решение суда, однако ее применение возможно только при отсутствии уважительности причин пропуска срока на добровольное исполнение и уклонении должника от исполнения обязательств. Должник не уклоняется от исполнения судебного акта, а наоборот понуждает судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в разумный срок, постановление судебного пристава об ограничении конституционных прав на свободу передвижения и выбор места пребывания с учетом представленных доказательств является незаконным.

В обоснование письменной позиции судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Кимом К.В указано, что 12.04.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Миримской О.М., которым установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности 17.04.2018 г., должником – 19.04.2018 г. Добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек, в полном объеме решение суда не исполнено до настоящего времени. Довод должника об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа опровергается материалами исполнительного производства. На 19.06.2019г. у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, должник злоупотребляет своими правами, подавая заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо Голубович А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Голубовича А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию административного ответчика, обратил внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется справка из Банка Корпоративного финансирования, указывающая на то, что у должника имелось достаточно средств для погашения задолженности, в материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств по счетам Миримской О.М. Просил обратить внимание на то, что административный истец обращался за изменением способа исполнения судебного акта, данными решениями исполнительное производство приостанавливалось в совокупности на один год. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Представители заинтересованных лиц – МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия    органа,    организации,    лица,    наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 12.04.2018г. административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 015838746 от 14.03.2018 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании с должника Миримской О.М. в пользу взыскателя Голубовича А.Д. денежной компенсации за ? в праве собственности на имущество в размере 190 000 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 143-144).

В отношении Миримской О.М. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в том числе:

12.04.2018г. – о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику (т. 2, л.д. 141-142);

13.04.2018г. – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2, л.д. 138-140);

17.05.2018г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 2, л.д. 129-130);

24.05.2018г. – о запрете на совершение действий по регистрации (т. 2, л.д. 127-128, 123-126);

12.07.2018г., 17.01.2019г. – о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 107-108, 77-78);

24.06.2019 г. – о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 2, л.д. 75-76).

13.04.2018г. Миримской О.М. в счет исполнения решения суда в адрес Голубовича А.Д. выполнен денежный перевод на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 37), 06.08.2019 г. – на сумму 75 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 38), 26.12.2019 г. – на сумму 14 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 39).

На заработную плату должника, которая составляет 18 000 руб. в месяц, обращено взыскание, всего взыскано 121 800 руб., что следует из письма Прокуратуры г. Москвы от 09.01.2020г. (т. 1, л.д. 101).

07.08.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Кима К.В. должником направлено заявление с просьбой об обращении взыскания на имущество с целью своевременного исполнения решения суда (т. 1, л.д. 40-42).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2019 года отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2018г. в части отказа в удовлетворении требований административного иска Миримской О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. от 24.05.2018г. о взыскании исполнительного сбора в размере 11 900 000 руб., в данной части принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, указано, что взыскание с Миримской О.М. исполнительского сбора по исполнительному производству не является законным, поскольку вина должника в его неисполнении отсутствует (т. 1, л.д. 65-70).

27.05.2019 года решением Красногорского городского суда Московской области по заявлению СПИ УФССП России по г. Москве обращено взыскание на принадлежащее Миримской О.М. имущество в счет исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2018г. путем продажи имущества с публичных торгов, установив его первоначальную стоимость в размере 43 743 925 руб. (т. 1, л.д. 78-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019г. определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019г., которым заявление Голубовича А.Д. о признании Миримской О.М. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, оставлено без изменения. При этом судом указано, что наличие у должника имущества стоимостью, значительно превышающей задолженность перед кредитором, установлено правомерно. Доказательств злоупотребления либо злостного уклонения от исполнения финансовых обязательств должником не представлено, исполнительное производство не прекращено, довод должника о высокой ликвидности принадлежащего имущества и невозможности его самостоятельной реализации вследствие исполнительных действий (ареста) не опровергнут (т. 1, л.д. 71-77). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019г. указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 122-128).

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, а самостоятельная реализация должником своего имущества для расчета с взыскателем, с учетом размера задолженности, не предусмотрена законом об исполнительном производстве, арестовав имущество должника и не предпринимая никаких действий по его реализации, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности исполнить судебный акт.

15.11.2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Кима К.В. должником направлено заявление об обращении взыскания на имущество на общую сумму 67 895 015 руб. с указанием, что обращение взыскание на данное имущество не требует специального судебного акта и бездействие, выраженное в неисполнении судебного акта за счет имущества должника, нарушает права не только взыскателя, но и должника, поскольку стоимость имущества в течение года снизилась (т. 1, л.д. 43-45).

27.12.2019г. решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены административные исковые требования Миримской О.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Киму К.В., бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 12.04.2018 года №-ИП в части оставшейся суммы взыскания в пользу Голубовича А.Д. 80 578 801 руб. в установленный срок признано незаконным, суд обязал административного ответчика передать арестованное имущество на оценку и дальнейшую реализацию (т. 1, л.д. 83-96). Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с письмом Прокуратуры г. Москвы от 09.01.2020г. № о проверке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.04.2018г., о взыскании с Миримской О.М. задолженности в пользу Голубовича А.Д.: в материалах исполнительного производства имеется справка ООО «Банк БКФ» от 19.06.2019г. о наличии у должника на счете денежных средств, при этом, на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные денежные средства 02.07.2019г. банк сообщил об их отсутствии; по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 22.11.2019г. о злостном уклонении должника от исполнения решения суда 02.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т. 1, л.д. 101-103).

24.01.2020г. вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Миримской О.М. (т. 1, л.д. 18-19, т. 2, л.д. 2-3).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Суд отклоняет доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что у должника имелось достаточно средств для погашения задолженности, поскольку проведенной прокуратурой проверкой установлено обратное (т. 1, л.д. 102).

Суд также отклоняет доводы административного ответчика о злоупотреблении административным истцом своими правами и считает, что в нарушение вышеуказанных положений КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, оно не содержит предусмотренных законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику указанного исполнительного действия, также не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов Миримской О.М. выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. Суд также исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к ней иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вынесение административным ответчиком спорного постановления не соответствовало целям и задачам исполнительного производства и не было направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, признает незаконным и отменяет постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2020 года №, на основании чего, административные исковые требования Миримской О.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Миримской Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Киму Константину Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Кима Константина Владимировича о временном ограничении на выезд должника Миримской Ольги Михайловны из Российской Федерации от 24.01.2020 года №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин