Решение по делу № 8Г-6480/2021 [88-7494/2021] от 25.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-7494/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу 9-1062/2020 по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г., исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, и, сославшись на положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что приложенный истцом к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из указанного ответа следует, что истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, а именно после 01 июня 2019 г. истец не обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-Ф3.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует содержанию претензии, направленной истцом в страховую компанию в 2017 г.

Обоснованность ответа финансового уполномоченного предметом проверки, исходя из содержания искового заявления, в данном случае не является.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова