Решение по делу № 8Г-5842/2024 [88-9263/2024] от 09.02.2024

                                  УИД 48MS0039-01-2018-002333-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9263/2024, №2-2448/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                           22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ»

на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года,

установил:

ООО ПКО «СПВ» 12 января 2023 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 4 июля 2018 года и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО ПКО «СПВ» отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «СПВ» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неданную судами оценку факту утраты исполнительного документа и на неустановление факта его возврата первоначальному взыскателю.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений.

Как установлено мировым судьей, 4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1

По сообщению Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено 5 декабря 2019 года, денежные средства не взыскивались.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 24 октября 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ».

Срок предъявления исполнительного документа по судебному приказу от 4 июля 2018 года истек 5 декабря 2022 года, тогда как ООО «СПВ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата 12 января 2023 года.

Разрешая заявление ООО ПКО «СПВ», мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства для предъявления судебного приказа к исполнению, соответственно, и для выдачи его дубликата, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Мировой судья, приходя к такому выводу, счел необоснованным довод относительно утраты исполнительного листа службой судебных приставов, так как на момент заключения договора уступки прав требования - 6 июня 2022 года ООО ПКО «СПВ» располагал информацией об отсутствии у взыскателя исполнительного документа и на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата прошло более одного месяца, установленного законом для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если бы за его утрату отвечал судебный пристав-исполнитель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Судами не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в течение более 3 лет со дня окончания исполнительного производства (5 декабря 2019 года), которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суды, установив пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, правомерно отказали в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, а также в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина