Решение по делу № 2-2928/2018 от 02.04.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца Солдатова Владимира Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Кристины Геннадьевны к Шипилову Виктору Николаевичу о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л:

Скопинцева К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипилову В.Н. о взыскании суммы убытков, указав, что 20.04.2017 г. она приобрела право собственности на ... долю ... на основании договора купли-продажи от ..., в момент подписания договора ей были переданы ключи от входной двери и решение суда о том, что местом пользования продаваемой доли является комната N, площадью ... кв.м. Собственником других ... доли данной квартиры является Шипилов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное после смерти Шипиловой А.Г. и Шипилова М.Н. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., что подтверждается планом расположения помещения от ...

Согласия о владении и пользовании спорной квартирой между истцом и остальными дольщиками в досудебном порядке не было достигнуто, после неоднократных неудачных попыток вселения в квартиру, она была вынуждена обратится в суд с иском о вселении и определении места пользования своей доли. Решением Ленинского суда г. Оренбурга от 14.09.2017 г. исковые требования Скопинцевой К.Г. были удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения суда возбужденно исполнительное производство в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, в процессе исполнения которого был опрошен Шипилов М.Н., который пояснил, что в данной квартире не проживает, ключей не имеет и не препятствует вселению Скопинцевой К.Г. Шипилов В.Н. на повестки судебных приставов не реагирует, исполнение решения суда намеренно затягивает, сменил входные замки, входную дверь не открывает.

... истец вынуждена была снять квартиру, так как работает в г. Оренбурге, другого жилья не имеет.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с вынужденным съемом жилья, в размере 70000 руб.,
расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Протокольным определением суда от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шипилова В.А., Шипилова Ю.В., Шипилова Т.В., Шипилов М.Н.

Истец Скопинцева К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шипилов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления смс-сообщения от 13.06.2018 г. и телефонограммы от 27.06.2018 г. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что его представитель отсутствует в г. Оренбурге, явится не сможет, приложил справку с места работы ......... от 27.06.2018 г. о том, что с 28.04.2018 г. по настоящее время находится в командировке в г. Москве. На даты судебного заседания 21.05.2018 г. и 13.06.2018 г. представлял письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы в указанные даты судебных заседаний представляла Шипилова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2018 г., которая является также и третьим лицом по делу, в материалы дела представила письменные возражения иск, по доводам которого просила суд в иске отказать.

Третье лицо Шипилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях 21.05.2018 г. и 13.06.2018 г. суду по существу иска пояснила, что является дочерью ответчика Шипилова В.Н. Истец добровольно не вселялась в спорную квартиру. Ответчик не возражает против того, чтобы истец вселялась. Пояснила, что истец своими действиями вынуждает ответчика выкупить ее долю в квартире по завышенной стоимости. По адресу спорной квартиры зарегистрированы ее мать, отец, сестра и она. Считает, что сумма убытков является завышенной.

Третье лицо Шипилов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Шипилова В.А., Шипилова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По адресу ... суд извещал третьих лиц о времени и месте судебного заседания, направлял судебные извещения. Однако, все судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от Шипиловой В.А., Шипиловой Т.В. суду не представлено, в связи с чем, их действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда все лица, участвующие в деле, при необходимой осмотрительности, могли обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а своими бездействиями по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данных третьих лиц и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Скопинцевой К.Г. – Солдатов В.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: ..., он сдавал Скопинцевой К.Г. по договору найма. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его тете ФИО 2, которая проживает по настоящее время в Америке. ФИО 2 выдала на его имя доверенность на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, до выдачи данной доверенности, в устной форме, доверила сдавать спорную квартиру в найм. По объявлению ему позвонила Скопинцева К.Г., они договорились о встрече в квартире по ... осмотрела квартиру, подписали договор найма и он передал ей ключи. На вопрос представителя ответчика пояснил, что данной квартирой распоряжается от имени тети ФИО 2 Тетя проживает в Америке около двух лет, они общаются по интернету. Сразу оформить доверенность на распоряжение ему данной квартирой было проблематично, из-за нехватки свободного времени, поэтому разрешение тети на сдачу квартиры в найм было устным, позже была оформлена доверенность. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время имеет оригинал доверенности, которой ФИО 2 поручила ему распоряжаться всем ее имуществом, в том числе данной квартирой. Скопинцева К.Г. проживала в данной квартире с ... по ... когда съехала с квартиры точно не помнит. С кем проживала истец в данной квартире ему неизвестно, несколько раз видел в квартире гостей. Оплата по договору аренды произведена Скопинцевой К.Г. путем безналичной оплаты и по расписке.

На обозрение суда и участников процесса свидетель предоставил оригинал доверенности от ..., заверенной в ..., Соединенных Штатов Америки, которой ФИО 2 доверила ФИО 1 распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2017 г. исковые требования Скопинцевой К.Г. к Шипилову В.Н., Шипиловой В.А., Шипиловой Ю.В., Шипиловой Т.В., Шипилову М.Н. об устранении препятствий в пользовании путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, постановлено: «Вселить Скопинцеву К.Г., ... года рождения и несовершеннолетнюю Скопинцеву В.В., ... года рождения в ... следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...: передать в пользование Скопинцевой К.Г. жилую комнату, площадью 10,4 кв.м, передать в пользование Шипилову В.Н., Шипиловой В.А., Шипиловой Ю.В., Шипиловой Т.В. жилую комнату, площадью, 17,3 кв.м, коридор, кухню, туалет, ванную комнату передать в общее пользование Скопинцевой К.Г., Шипилова В.Н., Шипиловой В.А., Шипиловой Ю.В., Шипиловой Т.В. Взыскать с Шипилова В.Н., Шипиловой В.А., Шипиловой Ю.В., Шипиловой Т.В. в пользу Скопинцевой К.Г. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, то есть по 1825 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Скопинцевой К.Г. отказать».

Решение суда от 14.09.2017 г. вступило в законную силу с 12.12.2017г.

В решениеи суда от 14.09.2017 г. суд установил, что права Скопинцевой К.Г., как собственника 1/3 доли спорной жилой площади, действиями ответчиков, выражающихся в чинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нарушаются, она лишена возможности доступа в спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела установлена нуждаемость и существенная заинтересованность Скопинцевой К.Г. в использовании и проживании в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, так как другого жилья в собственности она не имеет, работая в ..., вынуждена добираться ежедневно до работы от места проживания в ....

Скопинцевой К.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры в ....

Согласно справке от ..., выданной Скопинцевой К.Г. следует, что с 01.07.2015 г. и по настоящее время она работает у ИП ФИО 4 в салоне N г. Оренбурга в должности кассира.

Скопинцева К.Г. с ... и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: .... а также имеет следующий состав семьи: дочь ФИО 3 ... г.р., мать ФИО 5, бабушку ФИО 6, дедушку ФИО 7, что подтверждается справкой, выданной администрацией муниципального образования Чебеньковкий сельсовет от ....

... между ФИО 1 (арендодатель) и Скопинцевой К.Г. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого арендодателем предоставлена арендатору во временное пользование (аренду) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Договор заключен на срок с 24.08.2017 г. по 24.03.2018 г. (п. 1.1., 1.3. договора аренды квартиры).

В силу п. 4.1., 4.2., 4..3. договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 10 000 руб. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 20 числа. При подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 1 500 руб.

Указанный договор аренды подписан сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, по состоянию на 22.05.2018 г., квартира по адресу: ... 21.08.2013 г. принадлежит на праве собственности ФИО 2

В подтверждение оплаты по договору аренды квартиры от 24.08.2017 г. истцом в материалы дела представлены копии онлайн чеков ............., подтверждающие перевод денежных средств на счет Арутюнова А.К., а именно: от 20.09.2017 г. на сумму 10 150 руб., от 20.10.2017 г. на сумму 10 000 руб., от 21.11.2017 г. на сумму 10 000 руб., от 15.12.2017 г. на сумму 10 000 руб., от 20.01.2018 г. на сумму 10 000 руб., от 20.02.2018 г. на сумму 10 000 руб., а также расписка от ... о том, что ФИО 1 получил денежные средства от Скопинцевой К.Г. в размере 10 000 руб. за съем квартиры по адресу: ..., и расписка от ... о том, что ФИО 1 с ... по (...) ... получил от Скопинцевой К.Г. 70 000 руб. за аренду жилья по адресу: ....

Написание указанных расписок от ... и от ... ФИО 1 подтвердил в судебном заседании ....

Таким образом, судом установлено, что Скопинцевой К.Г. по договору аренды жилья от ... выплачена ФИО 1 сумма в размере 70 150 руб. (10 150 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных ОСП ... УФССП России по ... от ..., в отношении должников Шипилова В.Н., Шипиловой В.А., Шипиловой Т.В. и от ..., возбужденного в отношении должника Шипиловой Ю.В. в пользу взыскателя Скопинцевой К.Г., предмет исполнения: вселение в ..., установлено, что решение Ленинского районного суда ... от ... до настоящего времени не исполнено, Скопинцева К.Г. в данную квартиру не вселена.

Представителем ответчика Шипилова В.Н. и третьим лицом по делу Шипиловой Ю.В. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Постановление МУ МВД России «Оренбургское» от ... об отказе в возбуждении уголовного (административного) дела в отношении Скопинцевой К.Г. и Шипилова М.Н. по причине недостаточного количества доказательств по заявлению Шипилова В.Н. от ...

Договор на выполнение услуг по оценке N от ..., заключенный между Шипиловым В.Н. (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленной палаты ...» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по определению средней рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы (в месяц) за пользование комнаты, в соответствии заданием на оценку от ... (п. 1.1. договора).

Сведения о ценовой информации, представленные Союзом «Торгово-промышленной палаты ...» о том, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. арендной платы (в месяц) за пользование комнатой на территории ... в районе ..., по состоянию на ... по ..., округленно составляет 333 руб. за кв.м.

Кассовый чек от ... об оплате услуг по договору на выполнение услуг по оценке N от ... в размере 1770 руб.

Заявление Шипилова В.Н. от ... в ООО «УКФЖ «Центральная», которым он просит уведомить его по телефону ...)), в случае намерения вселения в квартиру ... другими собственниками. Указанное заявление получено ООО «УКФЖ «Центральная» ....

Справка, выданная Шипилову В.Н. ... от ... в том, что он действительно работает в ... имеет частично разъездной характер работы. Находился в командировке с 17.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в г. Москве. С 28.04.2018 г. по настоящее время находится в г. Москве. В приложение представлено командировочное удостоверение от 16.03.2018 г., выданное Шипилову В.Н. о том, что командируется в г. Москва ... для обучения, повышения квалификации, обмена опытом, на 31 календарный день, на период с 17.03.2018 г. по 18.04.2018 г.

Скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов, из которого усматривается, что в отношении Шипилова В.Н. ... возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа от ..., выданным Ленинским районным судом ..., предмет исполнения -вселение.

Скриншот смс-сообшения от Владимира Солдатова, датированное 06 апреля, с тексом «Это только начало».

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО 1 подтвердил, что в период с ... .... Скопинцева К.Г. проживала в квартире по ..., которую он сдавал ей по договору аренды от ... Оплата по договору в размере 70000 руб. была произведена Скопинцевой К.Г. в полном объеме, о чем им составлена расписка. На основании доверенности от ..., а до указанной даты по устному разрешению своей тети ФИО 2, ФИО 1 распоряжается указанной квартирой.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, кроме того ФИО 1 является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что права Скопинцевой К.Г. в пользовании принадлежащей ей жилой комнатой, площадью ... кв.м., находящейся в ..., были нарушены действиями ответчика Шипилова В.Н. и третьих лиц Шипиловой В.А., Шипиловой Ю.В., Шипиловой Т.В. и ШипиловаМ.Н.

В результате неправомерных действий ответчика и третьих лиц, выразившихся в препятствии истцу во вселении в спорную квартиру, Скопинцева К.Г. была вынуждена снимать по договору аренды квартиры от ... жилое помещение, расположенное по адресу: .... Необходимость аренды указанной квартиры в ... вызвана тем, что истец работает в ... с ... и по настоящее время, зарегистрирована и ранее проживала со своей семьей в ..., от куда ей затруднительно добираться до работы. За период с 24.08.2017 г. по 20.02.2018 г. истцом за аренду жилого помещения по адресу: ..., было оплачено 70150 руб.

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2017 г., Скопинцева К.Г. не вселена в спорную квартиру и указанное решение суда ответчиком и третьими лицами до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 70150 руб., является убытками истца, понесенными из-за действий Шипилова В.Н., Шипиловой В.А., Шипиловой Ю.В., Шипиловой Т.В., Шипилова М.Н. Между действиями последних и расходами истца, связанными с арендой квартиры, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец по платежным документам и распискам понес убытки по аренде жилья на сумму 70150 руб., истец заявляет требование о взыскании суммы убытков на сумму 70000 руб.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из указанной нормы следует, что ответственность Шипилова В.Н., Шипиловой В.А., Шипиловой Ю.В., Шипиловой Т.В., Шипилова М.Н. не является солидарной, так как не предусмотрена договором и не установлена законом.

Поскольку настоящие исковые требования Скопинцева К.Г. предъявляет к одному ответчику Шипилову В.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 14000 руб., из расчета 70000 руб. / 5 человек (Шипилов В.Н., Шипилова В.А., Шипилова Ю.В., Шипилова Т.В., Шипилов М.Н.) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг N от ..., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от ..., Скопинцевой К.Г. оплачено Солдатову В.В. за представление интересов сумма в размере ... руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд истцу отказывает.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» по операции Сбербанк онлайн, истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 2300 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Довод ответчика о том, что он не чинил препятствия во вселении истцу в спорную квартиру является не состоятельным и опровергается материалами дела. Так, из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда от 14.09.2018 г., где предметом исполнения является вселение Скопинцевой К.Г. в спорную квартиру усматривается, что указанное решение суда не исполнено, Скопинцева К.Г. в спорную квартиру не вселена.

Довод ответчика о том, что он не чинил препятствия истцу во вселении в спорную квартиру, что, по его мнению, также подтверждается его заявлением, которое он написал в .................... с просьбой уведомить его в случае намерения вселения в квартиру другими собственниками, суд не принимает, так как управляющая компания не является уполномоченным лицом по исполнению судебных решений о вселении лиц в квартиры, а также не является сособственником спорной квартиры.

Представленная в материалы дела ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г., по заявлению Шипиловой Ю.В. и Шипилова В.Н., не опровергает выводы, установленые решением суда от 14.09.2017г. и не подтверждает, что истец имела возможность в спорный период вселиться и проживать в спорной квартире.

Также является не состоятельным и необоснованным довод ответчика о том, что истцом завышена сумма убытков, которые она понесла за найм жилья по .... Ответчиком представлена ценовая информация Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», где средняя рыночная стоимость 1 кв.м. арендной платы в месяц за пользование комнаты, расположенной в районе ... составляет 333 руб., а предметом договора аренды квартиры от 24.08.2017 г., по которому истец понесла убытки, является квартира, расположенная по ..., а не по ....

Довод ответчика о том, что договор аренды квартиры от 24.08.2017 г. со Скопинцевой К.Г. подписан не собственником квартиры и отсутствует акт приема-передачи квартиры, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании, в том числе из пояснений свидетеля, установлено, что квартирой N ... распоряжается доверенное лицо ФИО 1, с которым был заключен спорный договор аренды квартиры. Доверенностью от ... собственник указанной квартиры ФИО 2 доверила ФИО 1 распоряжаться всем ее имуществом. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды ФИО 1 заключал спорный договор с истцом не против воли собственника спорной квартиры.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине отсутствия его и его представителя в г. Оренбурге, в связи с тем, что он находится в командировке в г. Москве, что подтверждает справкой с места работы ООО «Газпром добыча Оренбург» от 27.06.2018 г., суд отклонил, поскольку указанные ответчиком причины не являются уважительными. Данное гражданское дело находится в производстве суда с 02.04.2018 г., о дате настоящего судебного заседания ответчик извещался судом надлежащим образом и был извещен 13.06.2018 г., путем направления ему смс-сообщения. В судебные заседания 21.05.2018 г. и 13.06.2018 г. представлял письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и также находился в командировке, его интересы в указанные даты судебных заседаний представляла Шипилова Ю.В. Отсутствие его представителя в г. Оренбурге не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел право воспользоваться услугами другого представителя, путем заключения с ним договора на оказание юридических услуг и выдачи на его имя доверенности. Нахождение ответчика в командировке в г. Москве не является уважительной причиной для отложения судебного заседания поскольку от ответчика в материалы дела представлено возражение на иск, о наличии возбужденного гражданского дела в отношении него ему известно, а отложение судебного заседания на срок командировки приведет к затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скопинцевой Кристины Геннадьевны к Шипилову Виктору Николаевичу о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Виктора Николаевича в пользу Скопинцевой Кристины Геннадьевны сумму убытков в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей, а всего 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скопинцевой Кристины Геннадьевны к Шипилову Виктору Николаевичу о взыскании суммы убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...