Решение по делу № 33-4297/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-4297/2023                                                                          Судья Лазутина Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2023 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Дзядевич И.О.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2023 по апелляционной жалобе Мотина Дениса Владимировича на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года по иску Мотина Дениса Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

    Мотин Д.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено по результатам служебной проверки, заключение которой, по его мнению, является необъективным и незаконным, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, надлежащими доказательствами не подтвержден, как и факт передачи ему (Мотину Д.В.) денежных средств ФИО10 Увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, ответчик фактически признал его виновным в совершении указанных действий.

    Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 21.06.2023; отменить приказ УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № 293 л/с об увольнении; восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать в пользу Мотина Д.В. с УМВД России по Тульской области заработную плату за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании Мотин Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Бондарев Г.Н. поддержали уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика - УМВД России по Тульской области по доверенности Галкина К.Н. уточненные исковые требования истца не признала.

        Решением Новомосковского районного суда Тульской области в удовлетворении иска Мотина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мотин Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу Мотина Д.В. поданы возражения ОМВД России по г. Новомосковску и прокурором, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по адвоката Бондарева Г.Н., представителя ответчика УМВД России по Тульской области, заключение прокурора Лазукиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, Мотин Д.В. назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № 293 л/с, за нарушение п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные акты Российской Федерации» Мотин Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Основанием для издания приказа о привлечении Мотина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 21.06.2023, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> Мотиным Д.В., проведенной в период с 26.04.2023 по 21.06.2023 по решению начальника УМВД России по Тульской области.

    Поводом для проведения служебной проверки УМВД России по Тульской области от 21.06.2023 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО8 от 26.04.2023 (п. 13 Порядка), согласно которому 26.04.2023 в Следственном отделе по г. Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора (ДПС) <данные изъяты> Мотина Д.В.

    Согласно п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО9 21.06.2023, принято решение за нарушение ч. 4 ст. 7, п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в не совершении установленных законом действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения из личной заинтересованности, инспектора <данные изъяты> Мотина Д.В. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 2 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации».

    Посчитав, что служебной проверкой установлено, что в период с 23 часов 40 минут 20.02.2023 до 2 часов 30 минут 21.02.2023 инспектор (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Мотин Д.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, на участке местности вблизи <адрес> из личной заинтересованности не совершил действий по помещению автомобиля «Шевроле Эпика» гос. номер №, принадлежащего ФИО10, на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что приказ УМВД России по Тульской области от 23.06.2023 № 293 л/с об увольнении лейтенанта Мотина Д.В. является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как сотрудниками, проводившими проверку, установлен факт и обстоятельства совершения Мотиным Д.В. дисциплинарного проступка, его вина, характера и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден, порядок увольнения соблюден.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 13, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов 8.1 и 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии приговора суда, устанавливающего вину Мотина Д.В. в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности на момент издания приказа об увольнении не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление совершения Мотиным Д.В. как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что в указанное выше время и в указанном месте инспектором ДПС ФИО12 в отношении ФИО10 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством «Шевроле Эпика» гос. номер №, принадлежащего ФИО10, с передачей управления ФИО11 при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, в связи с чем транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось.

По мнению апеллянта, из служебной проверки непонятно, какие именно бездействия Мотина Д.В. расценены ответчиком как бездействия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения вызвавшие сомнения в соответствии требованиям, предъявляемым к личным и служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, способные нанести ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

    Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что именно им в отношении ФИО10 никаких действий или бездействий по факту совершения последним административного правонарушения не принималось, все процессуальные решения в отношении ФИО10 принимал другой инспектор ДПС, в том числе и о передаче транспортного средства, принадлежащего ФИО10, другому лицу (ФИО11), решение ФИО12 о не помещении транспортного средства на штрафстоянку принято на законных основаниях, так как основаны на указаниях заместителя министра МВД РФ от 31.05.2022, согласно которым рекомендовано не привлекать к ответственности лиц, совершивших малозначительные административные правонарушения, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из материалов проверки, несоблюдение Мотиным Д.В. профессионально-этических правил поведения сотрудника МВД, выразившееся в не совершении установленных законом действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, из личной заинтересованности, заключалось в том, что, получив информацию об отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Шевроле Эпика» гос. номер №, принадлежащего ФИО10 (в отношении которого инспектором ДПС ФИО12 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством с передачей управления ФИО11), действуя вопреки интересам государственной службы, вступил с ФИО10 во внеслужебные отношения, предложив оказать содействие в разрешении вопроса о не привлечении к административной ответственности ФИО11 ч.ч. 1,2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, и несоставлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, в целях непомещения указанного автомобиля на специализированную стоянку.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, Мотин Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является необходимым и достаточным основанием для применения к нему обжалуемой меры дисциплинарного взыскания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи