Решение по делу № 2-200/2015 (2-6759/2014;) от 06.08.2014

Дело № 2-200/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании полной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании полной задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором № 5112012-А от 05.09.2012г., заемщик ФИО1 получил в ОАО «Газпромбанк» кредит в сумме 1 800 000 руб. для приобретения автотранспортного средства под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за ФИО1 числится просроченная полная задолженность по кредиту в сумме 2006542,19 рублей.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ марка (модель) LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHY00W940403347, категория ТС В, ФИО4 выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3UR 4717934 (Договор залога № 5112012-А-З от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО6 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 иск не признала, пояснила, что кредитный договор № 5112012-А от 05.09.2012г. и договор залога № 5112012-А-З от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ее доверитель не заключал и не подписывал их, подписи в договорах произведены от его имени и с использованием ее паспортных данных другим лицом, ознакомившись с представленными банком документами она поняла, что совершено мошенничество с использованием паспортных данных ее доверителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012г ФИО1 заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № 5112012-А, по которому получил кредит в сумме 1 800 000 рублей на покупку автотранспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой банку 15 % годовых.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ марка (модель) LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHY00W940403347, категория ТС В, ФИО4 выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3UR 4717934 (Договор залога № 5112012-А-З от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 820 ГК РФ определяет требования к форме кредитного договора. Так, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в электрофотографической копии кредитного договора №5112012-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в графе «ЗАЕМЩИК» и в договоре залога №5112012-А-3 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» выполнены, не самим ФИО1, а другим лицом. Изображения рукописных записей: «ФИО3», расположенные на электрофотографических копиях Кредитного договора №5112012-А от 05.09.2012г. на стр.8 в графе: «Заёмщик» и договора залога транспортного средства №5112012-А-3 от 05.09.2012г. на стр. 5 в графе: «Залогодатель», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Судом не установлены обстоятельства, порочащие данное заключение эксперта и его квалификацию, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения суда по делу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленных доказательств, представителем истца, ответчиком и из материалов дела усматривается, что кредитный договор №5112012-А от 05.09.2012г. и договор залога №5112012-А-3 от 05.09.2012г. ФИО1 не заключался, подписи в них выполнены, не самим ФИО1, а другим лицом и являются ничтожными сделками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом заключения эксперта, достоверность которого ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих факт заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО1 с ОАО «Газпромбанк» и других договоров основанных на кредитном договоре.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпромбанк», суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Мадаеву ФИО2 взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Гасанов Ш.О.