Решение по делу № 2-5352/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-5352/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006214-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                    г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при помощнике Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО16, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Пояснили, что отсутствие у работника дополнительного соглашения к трудовому соглашению, в котором должны быть указаны трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в новой редакции; персонального компьютера с надлежащими техническими характеристиками, технологией, снижающей нагрузку на зрение; не проведении аттестации его рабочего места не позволяли ему выполнять возложенные на него Планом работы на май 2023 года обязанности, в связи с чем приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене. Выполнить указанную в плане работу ФИО16 не имел возможности, поскольку работа истца связана с высоким производственным риском, а именно возможными авариями и выходом из строя дорогостоящего оборудования, появлением брака, травматизмом рабочих, работающих по разработанным истцом инструкциям и техпроцессам, тогда как сам ФИО16 не был аттестован в установленном порядке, и не мог быть допущен к работе. Истец полагал, что вообще в таком случае мог не приходить на работу, поскольку работодателем не были выполнены обязательные требования о его аттестации, а за некачественную разработку технологических процессов инженер-ФИО3 несет ответственность, вплоть до уголовной, он занимает принципиальную позицию о невозможности выполнения должностных обязанностей инженера-ФИО3. С какими либо просьбами, возражениями к руководителю, в том числе, о продлении сроков выполнения работ, он не обращался, поскольку считал это нецелесообразным. Полагал, что действия работодателя по неоднократному привлечению его к дисциплинарной ответственности направлены на прекращение с ним трудовых правоотношений как с неугодным сотрудником. Также в обоснование своей позиции истец и его представитель ссылались на то, что план работ на май 2023 года, в момент ознакомления не имел подписи руководством предприятия, а соответственно не был утвержден. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывая на невыполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия оснований для отстранения его от работы в связи с истечением срока аттестации, соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дополнительно указала, что ФИО16 на протяжении длительного периода времени не выполняет порученную ему работу, злоупотребляет предоставленными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 года, на основании приказа АО «ЗОМЗ» ФИО16 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-ФИО3 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4, 2.8, 2.21 должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, утвержденной Заместителем главного технолога ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО16 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, инженер-технолог обязан разрабатывать операционные и маршрутные техпроцессы с применением ПК, проводить корректировку техпроцессов по конструкторским и технологическим извещениям на внесение изменений в технологическую документацию с целью снижения затрат, материалоемкости, трудоемкости и обеспечивающие более качественное изготовление номенклатурных изделий, готовящихся к освоению, находящихся на освоении или уже освоенных в производстве; систематически осуществлять контроль соблюдения технологической дисциплины на рабочих местах в цехах и подразделениях производства по закрепленной номенклатуре изделий; выполнять производственный план в установленные руководством сроки, своевременно составлять ежемесячный отчет о выполненном работе (л.д. 46-51).

Положением о технологическом бюро механической обработки отдела № 6, утвержденного заместителем директора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное бюро является структурным подразделением, входящим в состав ФИО3 (ФИО3 №) АО «ЗОМЗ». Основными задачами деятельности Бюро являются проведение контроля соблюдения технологической дисциплины (п.2.3). ФИО16 ознакомлен с указанным положением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).

Планом работ ФИО3 (ФИО3 №) на май 2023 года определены задачи (объем работы) ФИО2 В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 необходимо было разработать четыре операционно-маршрутных технологических процесса, принять участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42, согласно утвержденному графику, выполнение текущих вопросов в МОП-42, согласно утвержденному графику и решать текущие вопросы в МОП-42. С указанным планом работ ФИО16 ознакомлен своевременно, о чем не возражал в судебном заседании (л.д. 42-45).

В ходе рассмотрения дела ФИО16 указал, что в момент ознакомления с планом работ, он не был утвержден руководителем. Данный план был утвержден ДД.ММ.ГГГГ уже после ознакомления с ним истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подготовлен индивидуальный план-отчет работы за период: план – июнь 2023 года; отчет – май 2023 года, из которого следует, что в течение месяца ФИО16 занимался решением текущих вопросов в МОП-42. В том числе углубленное изучение соответствия установленных норм времени фактическим путем тайминга рабочих процессов и анализа длительности выполнения УП. Подготовил подробный план работ установленных проектом оптимизации бюро механической обработки ОГТ и механообрабатывающего производства (МОП-42) в АО «ЗОМЗ». И согласовывал работы с исполнителями, проводил подготовительные мероприятия. Указанный план не был утвержден и.о. ФИО3 ФИО11 (л.д. 64).

Согласно отчета работ ФИО3 за май 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не выполнил работы по разработке 4 операционно-маршрутных технологических процессов, не принимал участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику (л.д. 52-58).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО3 ФИО11 обратился к заместителю генерального директора с докладной запиской о невыполнении ФИО16 должностных обязанностей, установленных Планом на май 2023 года, принятия решения о возможных санкциях в отношении работника в соответствии с трудовых законодательством РФ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был ознакомлен с требованием о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде пояснить причину невыполнения плана в мае 2023 года (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был ознакомлен с повторным требованием о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде пояснить причину отсутствия результата работ за май 2023 года (л.д. 41).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции инженера-ФИО3 ФИО3, выражающегося в невыполнении должностных обязанностей, объявлен выговор (л.д. 36-37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволен по пп А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 87).

В судебном заседании истец ФИО16 не оспаривал не выполнение им указанных в Плане работ ФИО3 (ФИО3 №) на май 2023 года обязанностей, за исключением текущих вопросов в МОП-42. Пояснил, что до увольнения с работы в 2021 году он разрабатывал операционно-маршрутные технологические процессы, однако после восстановления и чинения со стороны работодателя препятствий в осуществлении им своих обязанностей, он мог утратить соответствующие навыки, что могло быть выявлено в ходе проведения аттестации, которую в отношении него, незаконно, не проводили, что было установлено решением суда. При отсутствии аттестации считает невозможным выполнение порученных ему заданий, связанных в том числе, с безопасностью работников. Кроме того, пояснил, что согласно Стандарта организации проверку технологического процесса выполняет ведущий технолог ОГТ, тогда как он занимает должность просто инженера-технолога без категории.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что в мае 2023 года ФИО16 не разработал 4 операционно-маршрутных технологических процесса, не принимал участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

Технологическая дисциплина – это соблюдение точного соответствия технологического процесса изготовления или ремонта изделия требованиям конструкторской и технологической документации. Целью контроля технологической дисциплины является обеспечение изготовления изделий заданного качества путем выявления и оперативного устранения несоответствий при осуществлении технологических процессов, а также предупреждения возможных несоответствий.

Стандартом организации от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение нескольких видов контроля технологической дисциплины: повседневный, летучий, летучий (авторский), периодический (проводит цеховая комиссия на основании графика, разработанного технологическим бюро, не реже одного раза в месяц для каждого производственного участка), специальный.

Согласно указанного выше стандарта, действующего по состоянию на май 2023 года, в случае, если технологический процесс разрабатывал отдел главного технолога, проверку проводит инженер-технолог отдела главного технолога, инженер-технолог 3 категории отдела главного технолога. Если технологический процесс разработан технологическим бюро цеха, то проверку проводит технолог цеха.

Доводы ФИО16 об отсутствии у него, как инженера-технолога, не имеющего определенной категории, обязанности осуществлять контроль соблюдения технологической дисциплины со ссылкой на стандарт организации, действующий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованный.

Из графика периодического контроля технологической дисциплины МОП 42 на 2023 год усматривается, что в мае 2023 года контроль проводиться на трех производственных участках.

Суду представлен протокол № контроля технологической дисциплины, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии ФИО16 не входил, протокол подписан ФИО3 ФИО3 № ФИО12 (л.д. 65-66).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил суду доказательства создания цеховой комиссии для проведения такого контроля, в состав которого был включен ФИО16, доказательств извещения ФИО2 о дате, месте проведения такого контроля, с учетом того, что в графиком проведения контроля технологической дисциплины ФИО16 ознакомлен не был, указанный график не содержит конкретных дат проведения мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных со стороны ФИО2 бездействий в части не выполнения работы по контролю технологической дисциплины, виновными. При этом суд также учитывает, что выводы работодателя о невыполнении ФИО13 указанных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана в отчете о выполненных работах) со ссылкой на протокол № контроля технологической дисциплины, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Однако, доводы ФИО2 об отсутствии у него полномочий для выполнения указанных в Плане работ обязанностей, мотивированных не проведением в отношении него аттестации, отсутствием персонального компьютера с определенными характеристиками и технологией, снижающей нагрузку на зрение, аттестации его рабочего места, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.03.2023 года, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2023 года установлено обеспечение истца работодателем персональным рабочим местом для выполнения своих должностных обязанностей.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением также признаны незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в непроведении в отношении ФИО2 очередной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядка проведения аттестации инженерно-технических работников АО «ЗОМЗ» - целью проведения аттестации является оценка соответствия работников требованиям, предъявляемым организацией работникам на основе определения уровня их квалификации и анализа результатов деятельности, а также для стимулирования роста их профессионализма.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО16 не был отстранен от работы, законных оснований для применения ст. 76 ТК РФ в конкретном случае (в связи истечением срока ранее проведенной аттестации инженера-ФИО3) не имелось, в связи с чем уважительные причины для невыполнения возложенных на ФИО2 работ по подготовке технологических процессов, отсутствовали.

    Доводы адвоката ФИО14 о том, что в должностную инструкцию были внесены изменения с делегированием ФИО10 дополнительных обязанностей, не согласованных с ним, и отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части, с учетом позиции ФИО2, изложенной в судебном заседании об отсутствии у него возможности выполнения должностных обязанностей до проведения его аттестации, правового значения по делу не имеют, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлен факт отказа ФИО2 от выполнения должностных обязанностей без законных на то оснований. Кроме того судом учитывается, что в мае 2023 года ФИО13 не выполнялись его основные обязанности как инженера-ФИО3, а именно: разработка операционных и маршрутных техпроцессов.

Доводы истца ФИО2 о невозможности определения лично его круга обязанностей согласно должностной инструкции, мотивированных наличием у инженеров-ФИО3 определенных категорий, которые предусматривают различные должностные обязанности, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. Учитывает факт ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, факт соответствия поручаемых ФИО10 конкретных работ, перечисленных в Плане работ на май 2023 года с работами, изложенными в должностной инструкции, а также с должностными обязанностями инженера-ФИО3, установленными в квалификационном справочнике, утвержденном Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе о разработке технологических процессов и осуществлению контроля за их освоением.

Доводы ФИО2 об отсутствии в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности описания дисциплинарного проступка, суд отклоняет, расценивает как защитную версию. Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы истца ФИО2 о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, суд отклоняет как несостоятельные, учитывает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. При этом суд считает, что примененная к ФИО10 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна совершенному дисциплинарному проступку в виде невыполнения возложенных на работника должностных обязанностей по разработке 4 технологических процессов в мае 2023 года. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с привлечением работника к дисциплинарной ответственности для него не наступило.

Ссылку истца на то, что целью данного приказа является увольнение работника, суд не находит состоятельным, поскольку увольнение связано с иными обстоятельствами.

Поскольку работодатель прав и законных интересов работника не нарушал, то оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.192,193 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №/к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2024 года.

Судья                                                         А.А. Козлова