Решение по делу № 33-3210/2024 от 06.02.2024

УИД 61RS0003-01-2023-003984-58

Судья Молошников В.Ю. № 33-3210/2024

№ 2-3600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Александра Владимировича к Геллер Леониду Альбертовичу, третье лицо: Геллер Илья Леонидович о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, по апелляционной жалобе Кандаурова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Кандауров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Геллер Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-24470/2016 Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Финансовым управляющим во исполнение требований законодательства выявлен, включен в конкурсную массу и реализован с публичных торгов объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспеченная залогом в пользу Геллер Н.Л.

Победителем на торгах признан Геллер Л.А., которым 22.03.2019 денежные средства за указанную квартиру в размере 3 960 000 руб. переведены Геллер Л.А. на специальный счет Снеговой Г.В. 06.04.2019 подписан акт приема-передачи квартиры и ключей представителю покупателя.

01.04.2019 по 01.07.2019 финансовый управляющий уведомлял покупателя о необходимости произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени покупателем не произведена перерегистрация права собственности на квартиру.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № 2-782/2022 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Смена», суд взыскал со Снеговой Г.В. в пользу ТСЖ «Смена» сумму задолженности: по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 83 773,69 руб., пени за просрочку платежа за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 11.01.2021 по 08.04.2022 в размере 9 613,05 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 16 311,54 руб., пени за просрочку платежа по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 08.04.2022 в размере 767,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409,32 рублей, а всего взыскано 113 875,21 руб.

Поскольку реализованная квартира находилась в фактическом пользовании покупателя, требования финансового управляющего о перерегистрации квартиры ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения сумма, взысканная со Снеговой Г.В. в судебном порядке как с собственника реализованного объекта недвижимости.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Геллер Л.А. в пользу Снеговой Г.В. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, содержания и ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 110 465,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,32 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований Кандаурова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кандауров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорная квартира передана ответчику с торгов по акту приема-передачи 06.04.2019 и именно с данной даты он является ее законным владельцем. Доказательств же утраты владения квартирой ответчиком в материалы дела представлено не было. Ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности квартиры, находящейся во владении ответчика, при этом Снегова Г.В. как зарегистрированный собственник вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что рапорты о проживании Снеговой Г.В. в спорной квартире от 10.05.2023 составлены весной 2023 года, а задолженность за коммунальные услуги образовалась в период с 01.09.2020 по 28.02.2022. При этом, факт проживания Снеговой Г.В. в квартире в указанный период судом исследован не был. Также судом не принято во внимание, что данное исковое заявление рассматривалось в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ по месту жительства Снеговой Г.В., которая по состоянию на 04.07.2022 проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, Геллер Л.А., являясь законным владельцем квартиры, безвозмездно получил коммунальные услуги по ее содержанию, задолженность по которым взыскана с зарегистрированного собственника, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию квартиры. Также апеллянт ссылается на иную судебную практику в подтверждение возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В поданных письменных возражениях Геллер Л.А. опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Геллер Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Финансовым управляющим во исполнение требований законодательства выявлен, включен в конкурсную массу и реализован 20.02.2019 с публичных торгов объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспеченная залогом в пользу Геллер Н.Л.

Победителем на торгах признан Геллер Л.А., которым 22.03.2019 денежные средства за указанную квартиру в размере 3 960 000 руб. переведены Геллер Л.А. на специальный счет Снеговой Г.В.

01.03.2019 между Снеговой Г.В. в лице финансового управляющего Кандаурова А.В. и Геллер Л.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 06.04.2019 подписан акт приема-передачи квартиры и ключей представителю покупателя.

По данным выписки из ЕГРН от 22.08.2022 собственником вышеуказанной квартиры с 24.06.2010 является Снегова Г.В., на квартиру наложены ограничения в виде ареста и запрета на совершение действий по

регистрации, в том числе на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2019 по делу № 2-1418/2016 в удовлетворении заявления Финансового управляющего о снятии ограничений с квартиры отказано.

До настоящего времени ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий не сняты.

01.04.2019 и 01.07.2020 финансовый управляющий уведомлял покупателя – Геллер Л.А. о необходимости произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № 2-782/2022 суд взыскал со Снеговой Г.В. в пользу ТСЖ «Смена» сумму задолженности: по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 83 773,69 руб., пени за просрочку платежа за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 11.01.2021 по 08.04.2022 в размере 9 613,05 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 16 311,54 руб., пени за просрочку платежа по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 08.04.2022 в размере 767,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 409,32 руб., а всего взыскано 113 875,21 руб.

Истец полагая, что реализованная квартира находилась в фактическом пользовании ответчика Геллер Л.А., требования финансового управляющего о перерегистрации квартиры ответчиком не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период ответчик владел и пользовался и пользовался переданной ему по акту приема-передачи от 06.04.2019 квартирой, потреблял коммунальный ресурс, стоимость которого взыскана со Снеговой Г.В. решением суда по делу № 2-782/2022, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности взысканной со Снеговой Г.В. по решению суда от 12.10.2022 по уплате коммунальных платежей.

При этом суд не усмотрел признаков недобросовестности в действиях Геллер Л.А. в части не совершения регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, поскольку на данную квартиру наложены ограничения в виде ареста и запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016. Кроме того, в ходе рассмотрения 20.12.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления финансового управляющего Кандаурова А.В. об отмене обеспечительных мер на квартиру, Снегова Г.В. возражала против отмены мер.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права и не влекут отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Учитывая, что согласно данных государственного реестра недвижимости Снегова Г.В. до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением Багаевского районного суда от 12.10.2022 о взыскании со Снеговой Г.В. в пользу ТСЖ «Смена» задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 установлено ее фактическое пользование жилым помещением в указанный период, при отсутствии доказательств исполнения Снеговой Г.В. решения Багаевского районного суда, указанные коммунальные платежи не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Кандаурову А.В. во взыскании с Геллер Л.А. неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта о том, что задолженность по коммунальным платежам, взысканная со Снеговой Г.В. по решению Багаевского районного суда от 12.10.2022 подлежит возложению на Геллер Л.А., как на законного владельца квартиры с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи от 06.04.2019, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а до настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за Снеговой Г.В., то именно на ней, как на собственнике лежит бремя оплаты коммунальных платежей.

Указания апеллянта о том, что Снегова Г.В. в спорной квартире не проживает также подлежат отклонению, как не состоятельные.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.08.2023 Геллер Л.А. с 06.04.1973 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет временную регистрацию с 28.11.2019 по 23.11.2029 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Геллер Л.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что следует из характеристики УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.03.2023.

Напротив Снегова Г.В. постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что именно на ФИО10, как на собственнике лежит обязанность оплаты коммунальных платежей, в связи с чем ФИО8 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылки апеллянта о том, что исковое заявление ТСЖ «Смена», по результатам которого принято решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 рассматривалось в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ по месту жительства Снеговой Г.В., которая по состоянию на 04.07.2022 проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют правового значения для возложения на собственника бремя содержания жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности квартиры, поскольку на спорную квартиру наложены ограничения в виде ареста и запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016. При этом, в ходе рассмотрения 20.12.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления финансового управляющего Кандаурова А.В. об отмене обеспечительных мер на квартиру, Снегова Г.В. возражала против отмены указанных мер. Таким образом, Геллер Л.А. не имеет возможности произвести регистрацию права собственности, приобретенной им с торгов квартиры.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандаурова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.