Решение по делу № 33-5871/2022 от 03.03.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-12

судья Белокатайского межрайонного суда РБ Комягина Г.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 5871/2022

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко М.Ю. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Чередниченко М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лусникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 165300 рублей, судебных расходов в сумме 12506 рублей по тем основаниям, что дата около 11.00-12.00 час. на автотрассе между адрес и адрес Республики Башкортостан около кафе «Сарманай» ответчик Лусников Н.П., управляя автомашиной «Пежо-Эксперт» г/н №..., принадлежащей истцу, нарушая Правила дорожного движения совершил ДТП с автомашиной «Газель» г/н №..., под управлением Козикова Н.К. В результате ДТП автомашина «Пежо-Эксперт» получила механические повреждения: поврежден бампер, внутренние кузовные детали. Также механические повреждения получила автомашина «Газель». Вопрос с Козиковым Н.К. о возмещении материального ущерба автомашине «Газель» был урегулирован на месте ДТП при сотрудниках ГИБДД без оформления административного протокола. Истец понес расходы на покупку автозапчастей и ремонт, всего на сумму 165300 рублей. Им была направлена претензия Лусникову Н.П., однако долг последний не оплатил. Ответчик по его просьбе добровольно управлял автомобилем. Требование на право управление транспортным средством по доверенности было отменено в 2012 году. Ответчик использовал автомашину на законных основаниях и несет ответственность за повреждение автомашины. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, всего им было оплачено 8 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4506 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Чередниченко М.Ю. к Лусникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе Чередниченко М.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что нарушено его право на участие в судебном заседании, так как суд его не известил о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании дата судом было уточнено, что о дате и времени судебного заседания стороны будут уведомлены повесткой и/или СМС-оповещением. Истец имел намерение представить на обозрение суда подлинник экспертизы механических повреждений автомашины «Пежо-Эксперт» с заключением лицензированного эксперта, обеспечить явку свидетеля ДТП (пассажира а/м Газель).

На доводы апелляционной жалобы ответчиком Лусниковым Н.П. поданы письменные возражения, в которых указывает о законности и обоснованности решения суда.

Истец Чередниченко М.Ю., ответчик Лусников Н.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При этом конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации истца Чередниченко М.Ю. (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Чередниченко М.Ю., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчика наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что дата истцом был приобретен автомобиль «Пежо Эксперт», автомобиль передан истцу дата

Из копии рапорта от дата оперативного дежурного ОМВД России по адрес следует, что в 10.10 час. получено сообщение от Кольникова Н.К. о том, что произошло ДТП на автодороге Дюртюли-Уфа поворот на Чекмагуш, рядом Башнефть а/м Газель г/н №... 102 и Пежо белый г/н №... (зарегистрировано №...).

Из рапорта старшего ИДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ахмадуллина А.Д. от дата следует, что во время несения службы на а/д Москва-Уфа с 1220-1250 км факт ДТП на 1236 км. не обнаружен.

Определением ст.инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ахмадуллина А.Д. по материалу проверки КУСП №... от дата отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Пежо Эксперт» зарегистрирован за Чередниченко М. дата

В подтверждение несения расходов на восстановление автомобиля истцом представлены товарные чеки от дата ИП Воронин Д.Д. о приобретении автозапчастей на сумму 131600 рублей и от дата ИП Воронин Д.Д. на сумму 33700 рублей.

Судом также из объяснений истца, свидетеля Козикова Н.К., опрошенного посредством видеоконференцсвязи, опознавшего по представленным истцом фотографиям ответчика Лусникова Н., как лицо, управлявшего автомобилем «Пежо Эксперт» дата, данный факт признан установленным.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Чередниченко М.Ю. к Лусникову Н.П. о возмещении ущерба от ДТП не имеется, поскольку, в суде не добыто достаточных доказательств подтверждающих факт ДТП при указанных в иске обстоятельствах.

При этом исходил из того, что на предоставленных фотографиях и видео на ДВД-диске отсутствуют подтверждения фиксации, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений обоих транспортных средств, что не позволяет определить, при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшему ущерба. Органами ГИБДД факт ДТП не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что доводы истца и показания свидетеля Козикова Н.К. достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Непосредственно осмотр транспортного средства «Пежо Эксперт» не проводился ни на месте предполагаемого ДТП его участниками, ни позже владельцем автомобиля и ответчиком (до осуществления ремонта), схема ДТП не составлялась, оценка ущерба не проводилась.

Из предоставленных в материалы дела чеков на приобретение автозапчастей достоверно определить, соответствие указанных запасных частей повреждениям, зафиксированным на предоставленных фотографиях, не представляется возможным.

Более того, как правильно отметил суд исходя из предоставленных доказательств, определить лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии также невозможно. Из пояснений истца Чередниченко М.Ю. следует, что Лусников Н.П. на автомобиле начал маневр разворота, в то время как свидетель Козиков Н.К. пояснил, что автомобиль под управлением Лусникова Н.П. выехал с прилегающей территории – автозаправочной станции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Чередниченко М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лусникова Н.П. заявленной суммы в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, в судебном заседании дата принимали участие истец Чередниченко М.Ю., его представитель Каиров И.У., в ходе которого суду были представлены фото и видео материалы с места ДТП, опрошены свидетели Вафина Р.У. и Козиков Н.К. посредством видеоконференцсвязи. Судебное заседание было отложено на дата к 15.00 час., о чем имеется соответствующая расписка лиц, участвующих в деле, в том числе истца Чередниченко М.Ю. и его представителя Каирова И.У. (л. д. 108)

Более того, необходимо отметить, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, его представителя, при этом письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению участвующего в деле лица.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, как и не представил их в суд апелляционной инстанции. Кроме того, какие либо новые доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, к самой апелляционной жалобе не приложены, в судебное заседание истец, надлежаще извещенный также не явился.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко М.Ю. без удовлетворения

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата