Решение по делу № 33-1418/2022 от 04.02.2022

            Судья Зобнина Е.В.                                                                          дело № 33-1418/2022

                                                                                дело № 2-6624/2021 (1-я инст.)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

    судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

    при секретаре Белоус А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Васильковой Юлианне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «ЦДУ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 29.10.2017 года между ООО МФК «Е заем» и Васильковой Ю.В. был заключен договор займа № 1860635003, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере    30 000 рублей под 538,74% годовых сроком возврата 28.11.2017 года. По договору уступки прав требования от 10.05.2018 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к АО «ЦДУ». Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 29.11.2017 года по 10.05.2018 года в размере 92 255,91 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 778 рублей, пени – 2 477,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967,68 рублей.

    Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа. Ссылается на то, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Е заем» и Васильковой Ю.В. в электронном виде, что не запрещено законом. Ссылается на то, что заем был предоставлен ответчику на банковскую карту, что подтверждается выпиской коммуникаций. Информация о том, что сумма займа была предоставлена Васильковой Ю.В. через систему платежей CONTACT, не соответствует материалам дела, в просительной части иска была указана ошибка. Ответчиком не оспорен ни факт акцептования оферты на указанных в ней условиях, ни факт поступления от ООО МФК «Е заем» на счет банковской карты денежных средств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.10.2017 года ООО МФК «Е заем» направило Васильковой Ю.В. предложение принять (акцептовать) Индивидуальные условия договора микрозайма УИН № 1860635003.

Согласно справке, представленной истцом, ответчиком произведена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Е заем» https://www.ezaem.ru/, на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО).

На основании данной регистрации, индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, между ООО МФК «Е заем» и Васильковой Ю.В. заключен договор потребительского займа № 1860635003 от 29.10.2017, по условиям которого ответчику предоставляется заем в размере 30 000 рублей, под 538,740% годовых, сроком возврата 28.11.2017. Договор подписывается с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Согласно п. 3.2 Общих условий, датой предоставления микрозайма клиенту является дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество.

    10.05.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 224/2018, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № 1860635003 перешло к ООО «ЦДУ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, ООО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств предоставления Васильковой Ю.В. денежных средств по договору займа, истцом представлена выписка коммуникаций с клиентом, содержащая сведения об адресе регистрации ответчика, номер мобильного телефона, адрес электронной почты.

Указанная выписка не принята судом во внимание в связи с отсутствием возможности установления факта перечисления Васильковой Ю.В. денежных средств.

С целью установления факта передачи ответчику денежных средств по договору потребительского займа, судом был направлен запрос оператору платежной системы CONTACT в КИВИ Банк (АО) о статусе перевода денежных средств в размере 30 000 рублей от ООО МФК «Е заем» через систему платежей CONTACT получателю Васильковой Ю.В. по договору № 1860635003 от 29.10.2017.

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) № 397755 от 14.10.2021 перевод денежных средств по указанным в запросе данным не найден.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал ООО «ЦДУ» в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно п. 2.2 Общих условий договора микрозайма, утвержденных ООО «Е заем» 29.09.2017 года, для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание.

    Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из следующих способов: на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, по телефону 8 (800) 220 9999 посредством сообщения оператору контакт-центра необходимых данных в ходе телефонного разговора.

    В соответствии с п. 1.10.2 Общих условий, проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

    Для подтверждения потенциальным клиентом своего согласия с указанными документами Обществом на зарегистрированный номер телефона потенциального клиента отправляется СМС-сообщение с предложением подтвердить согласие с данными документами. Потенциальный клиент подтверждает свое согласие с данными документами путем направления в Общество ответного СМС-сообщения с текстом «EZAEV OK».

    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорный договор займа был заключен между ООО «Е заем» и Васильковой Ю.В. в офертно-акцептном порядке посредством заполнения и направления ответчиком заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена вся необходимая информация для заключения договора микрозайма.

    После направления ООО «Е заем» в адрес Васильковой Ю.В. оферты и акцептования последней данной оферты, для микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные.

    Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что договор займа подписан АСП заемщика <данные изъяты>.

    Согласно представленной истцом выписке коммуникации с клиентом Васильковой Ю.В. по договору микрозайма № 1860635003, 22.06.2017 года ответчик успешно зарегистрировалась в ezaem.ru.

    05.07.2017 года заявка на заем отклонена.

    04.09.2017 года Василькова Ю.В. вновь зарегистрировалась в ezaem.ru.

    Ответчику предложено подтвердить Индивидуальные условия договора микрозайма.

    После подтверждения Индивидуальных условий договора микрозайма, ООО «Е заем» рассмотрена заявка на получение микрозайма, 04.09.2017 года ответчику предоставлен микрозайм на сумму 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, который 21.09.2017 года погашен ответчиком.

    Аналогичным образом Васильковой Ю.В. предоставлены займы: 02.10.2017 года на сумму 23 000 рублей, 29.10.2017 года на сумму 30 000 рублей. Указанные суммы перечислялись истцом ответчику на банковскую карту <данные изъяты>, реквизиты которой предоставлены ответчиком.

    Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Василькова Ю.В. являлась постоянным клиентом ООО «Е заем», неоднократно обращалась в микрофинансовую организацию за получением микрозаймов.

    Согласно представленной истцом по запросу судебной коллегии справки о транзакции денежных средств по переводу ответчику денежных средств, составленной SBS Tehnologies (ООО «ЭсБиСи Технологии») от 14.03.2022 года, подтверждается, что денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены ООО «МФК «Е Заем» 2017-10-29 15:14:39 на банковскую карту SBERBANK VISA на имя <данные изъяты> номер карты <данные изъяты>

    Номер карты, на который произведено перечисление денежных средств, в принадлежности ответчику не оспорен. Доказательств обратного ответчик на предложение судебной коллегией не предоставила.

    Из материалов дела следует, что именно на указанную банковскую карту осуществлялись и предыдущие займы ответчика 04.09.2017 года – 15 000 рублей, 02.10.2017 года – 23 000 рублей.

    Таким образом, представленные истцом сведения бесспорно подтверждают факт предоставления ответчику в заем 30 000 рублей по договору займа № 18600635003 от 29.10.2017 года.

    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения между ООО «Е заем» и Васильковой Ю.В. договора займа.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда на основании вышеизложенного подлежит отмене.

    Учитывая факт ненадлежащего исполнения Васильковой Ю.В. обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который начиная с 29.03.2016 содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.

    Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

    Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и на момент заключения договора микрозайма от 29.10.2017 года действовали.

    Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен после вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, подлежит применению.

    Следовательно, при разрешении спора необходимо проверить, не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.

    При сумме займа в 30 000 рублей предъявленные к взысканию проценты в сумме 62 255,91 рублей (проценты за пользование займом – 59 778 рублей, пени – 2 477,91 рублей) не превышают установленное законом ограничение.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 92 255,91 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 778 рублей, пени – 2 477,91 рублей.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 967,68 рублей.

    В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

    Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ООО «ЦДУ» удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

            решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

            Взыскать с Васильковой Юлианны Владимировны в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 92 255,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967,68 рублей.

            Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

    Председательствующий    Ахметзянова Л.Р.

    Судьи коллегии    Антонов А.А.

                                                                                              Башкова Ю.А.