Решение по делу № 2-24/2017 (2-3990/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года      г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Осокиной В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Муллануровой С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осокина В.А. обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», Муллануровой С.Ю. о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что потерпевшая Михайлова А.О. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес>, водитель Мулланурова С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением потерпевшей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муллануровой С.Ю., о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Муллануровой С.Ю. п.8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность потерпевшей Михайловой А.О. как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ее обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, представителем ООО «Авто-эксперт» был произведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму потерпевшая посчитала заниженной и обратилась к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения реальной суммы ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., дополнительная УТС – <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. Таким образом, размер возмещения вреда определяется суммой материального ущерба, УТС и стоимостью услуг эксперта за минусом страховой выплаты и составит <данные изъяты> руб./. Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и потерпевшей Михайловой А.О. заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, возникшего у Цедента в результате данного ДТП и неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, а также всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета ООО «Компания «Центр недвижимости», договора № уступки права требования (цессии) и уведомления о переходе прав истцу, документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: <данные изъяты>*1%, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Ее представитель Осокин С.В. в судебном заседании, с учетом представленного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отзыва на исковое заявление, представив дополнительную калькуляцию к экспертному заключению, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Михайловой А.О. с учетом износа деталей ТС составила <данные изъяты> руб., заявленные требования уточнил в части взыскания страхового возмещения. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./. Также определил сумму неустойки - <данные изъяты> руб. Из расчета уточненной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> день. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленных суммах и штрафа, настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, исковые требования не признает, указывает, что обязательства по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме. С экспертным заключением истца не согласен, так как в отчете необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, не учтены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, неверно указаны каталожные номера правой блок-фары и неверно определена стоимость звукового сигнала. Полагает, что суд должен принять во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность нарушенному праву истца на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Ответчик Мулланурова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому исковые требования, предъявленные к ней, не признает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на Мулланурову С.Ю. суд не усматривает.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по ул<адрес>, водитель Мулланурова С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Михайловой А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.8/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Мулланурова С.Ю. за нарушение п.8.3 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.9/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Муллануровой С.Ю. в нарушении п.8.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Михайловой А.О. суд не усматривает.

Принадлежность Михайловой А.О. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.43,44/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Мулланурова С.Ю., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП а также договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8,64/.

Ее гражданская ответственность застрахована в Ингосстрах полис серии №, что следует из справки о ДТП /л.д.8/.

Гражданская ответственность Михайловой А.О. как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.42/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевшая обратилась по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Михайловой А.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость дефектов АМТС с учетом износа + <данные изъяты> УТС) /л.д.10/.

Считая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № превышает размер выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевшая Михайлова А.О. обратилась в оценочную организацию ООО «Компания «Центр Недвижимости».

Согласно экспертному заключению № ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа ТС определена в размере <данные изъяты> руб., величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно уточненной калькуляции к указанному экспертному заключению, при уточнении стоимости клаксона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. /л.д.132,133/.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против исковых требований, также представил экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб.

Также в отзыве на иск представитель ответчика указал на завышенные стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, не учтены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации (облицовка переднего бампера, крыло пер.пр.), неверно указаны каталожные номера правой блок-фары и неверно определена стоимость звукового сигнала.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так отсутствие дефектов эксплуатации и следов предыдущих ДТП, кроме указания об этом в акте осмотра ООО «Компания «Центр недвижимости» и указании об этом в информационном письме /л.д.25, 134/, установлено и при осмотре данного ТС ООО «Экспертно оценочное бюро «Феникс», что следует из соответствующей справки и акта осмотра № /л.д.130,131/. В акте осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», представленном ответчиком, дефекты эксплуатационного характера (облицовка переднего бампера, крыло пер.пр.), также не указаны /л.д.101/.

Каталожный номер передней блок-фары в заключении ООО «Компания «Центр Недвижимости» указан верно, поскольку на поврежденном автомобиле установлены ксеноновые фары, что подтверждено расшифровкой VIN – кода автомобиля в программном комплексе «AUDATEX». Расчет УТС произведен в соответствии с методикой «Исследования автотомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки» (п.5.1.6) по затратному подходу. Сравнительный подход не был применен ввиду отсутствия предложений по ТС аналогичной марки, года выпуска и комплектации.

В связи с чем, при определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным отдать предпочтение перед экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», экспертному заключению ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с уточненной калькуляцией по расчету затрат на восстановительный ремонт АМТС согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. /л.д.12-37,132,133/.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компания «Центр Недвижимости», признавая его допустимым доказательством, а не экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой А.О. и Осокиной В.А. заключен договор цессии № уступки права требования, согласно которому Михайлова А.О. уступает истцу право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, возникшего в Михайловой А.О. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, а также всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством /л.д.39/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату невозмещенной суммы ущербы в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в т.ч.: стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты> руб. с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости», договора цессии № уступки права требования, уведомления о переходе прав истцу, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.40,41/.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в ее удовлетворении истцу было отказано /л.д.76/.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного ему материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба с учетом уточнения – <данные изъяты> руб./.

Оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на Мулланурову С.Ю. суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования с взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет периода, за который взыскивается сумма неустойки, следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ. (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.+<данные изъяты> дней) до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> день. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1% *<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Ее размер соответствует требованиям закона об ОСАГО, сумму страхового возмещения не превышает и явно завышенным не является. Затягивания временного промежутка со стороны истца, что привело бы к увеличению количества дней, за которые подлежала бы взысканию неустойка, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также в соответствие с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 50%). Поскольку нарушения прав истца в рамках настоящего дела судом установлены, злоупотребления права с его стороны не усматривается, оснований для его снижения суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. /л.д.45/. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.46,47/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб.

Судебные расходы Осокиной В.А.. в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены чек-ордером /л.д.2/ и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из размера исковых требований в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Осокиной В. А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В иске к Муллануровой С. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, Осокиной В. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А.Лутченко