Решение по делу № 2-1480/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчиков УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Плавский» по доверенности Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-002092-53 (производство № 2-1480/2021) по иску Стадниковой Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский», должностным лицам инспекторам дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» Зотову М.А., Полякову Е.Ю., Ларичеву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стадникова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский», должностным лицам инспекторам дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» Зотову М.А., Полякову Е.Ю., Ларичеву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением № 18810071190000207244 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» Зотова М.Н. от 19.10.2020 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Ларичева А.С. от 30.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стадниковой О.В. без удовлетворения. Решением Плавского районного суда Тульской области от 04.02.2020 постановление № 18810071190000207244 от 19.10.2020 и решение от 30.10.2020 были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сталниковой О.В. состава административного правонарушения. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 40000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Стадникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности адвокат Мокроусов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Плавский» по доверенности Богомолова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв на иск.

Представители ответчиков УФК по Тульской области, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики должностные лица инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Зотов М.А., Поляков Е.Ю., Ларичев А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчиков УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Плавский» по доверенности Богомоловой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, постановлением № 18810071190000207244 инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Зотова М.Н. от 19.10.2020 Стадникова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Ларичева А.С. от 30.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стадниковой О.В. без удовлетворения.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 04.02.2021 с учетом определения от 29.03.2021 об исправлении описки постановление № 18810071190000207244 от 19.10.2020 и решение от 30.10.2020 были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Стадниковой О.В. состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением Плавским районным судом Тульской области жалобы на постановление от 19.10.1920 и решение от 30.10.2020 Стадниковой О.В. понесены расходы по оплате услуг защитника Мокроусова Е.А. в размере 40000 руб., что подтверждается соглашением № 13 от 15.10.2020, квитанцией серией АА № 156255 от 29.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что Стадникова О.В. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в качестве убытков понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении -подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях 01.02.2021, 04.02.2021, категорию дела, по которой оказывались юридические услуги, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Стадниковой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что Стадникова О.В., не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью, произвела оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением указанного административного дела. Факт незаконного привлечения Стадниковой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года решением Плавского районного суда Тульской области от 04 февраля 2021 года. Указанное свидетельствует о наличии оснований для возмещения ей убытков, понесенных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении и объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, действия должностных лиц, в результате которых истец незаконно привлекалась к административной ответственности, характер и степень перенесенных Стадниковой О.В. физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей настоящего иска и его рассмотрением в суде Стадниковой О.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от 13.05.2021 на сумму 300 руб.

Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стадниковой Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский», должностным лицам инспекторам дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» Зотову М.А., Полякову Е.Ю., Ларичеву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стадниковой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 12300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.07.2021.

Председательствующий