Решение по делу № 2-2213/2019 от 12.04.2019

Изготовлено: «02» августа 2019 года дело №2-2213/19

                                76RS0014-01-2019-001437-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Гарницкого Анатолия Георгиевича к Березиной Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО, Служману Владимиру Николаевичу, действующему в интересах ФИО, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Гарницкий А.Г. является собственником жилого помещения по <адрес>. На два этажа выше расположена квартира №21, долевыми собственниками которой (по ... доле) являются Березина Н.Ю., ее ФИО

    Гарницкий А.Г. обратился в суд с иском к Березиной Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО Служману В.Н., действующему в интересах ФИО, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 86485 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 29.04.2018 года и 05.07.2019 года его жилое помещение было затоплено, причиной затопления послужил дефект на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире ответчиков. Жилое помещение истца было повреждено, требуется восстановительный ремонт, в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Перфилов А.С. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержал. Представитель ответчиков Рыбакова В.С. (по доверенности) заявила о завышенном размере убытков, заявленных истцом к возмещению.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 1 ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2018 года жилое помещение истца было затоплено водой. Причиной затопления послужила авария на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире №21 (лопнул фильтр на горячем водоснабжении). Квартира истца была повреждена, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 17.05.2018 года и 30.08.2018 года, не оспариваются стороной ответчика. Каких-либо доказательств, что квартира истца была затоплена 05.07.2018 года, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №15/02.19 от 04.03.2019 года о стоимости ремонта 86485 рублей.

Ответчиками представлено строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 17.06.2019 года о стоимости ремонта 53245 рублей.

Согласно акту осмотра управляющей организации от 17.05.2018 года в комнате №1. Кухне на стенах имеется деформация обоев, в кухне деформация потолочной плитки в количестве 5 штук. Восстановлено электроснабжение в коридоре, ванной, туалете, кухне и комнате №2 путем проведения временной проводки. В ходе осмотра 30.08.2018 года свежих следов промочки не установлено.Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что в ходе осмотра специалистом 20.02.2019 года были установлены следующие повреждения: в комнатах №1 и №2 отслоение, вздутие на стенах обоев, следы протечки, в кухне на потолке отслоение плитки в местах протечки, отслоение на левой стене от входа обоев, в коридоре нарушение целостности обоев на правой стене от входа, в районе дверных проемов туалет/ванная, проведена временная проводка в результате замыкания основной проводки. Необходима замена обоев с проведение антисептической обработки стен, разборка натяжного потолка, замена скрытой электропроводки, окраска дверных наличников в коридоре.

Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 жилое помещение осматривалось 17.06.2019 года. В ходе осмотра было установлено: в комнате №1 имеются сухие пятна от протечки на перегородке, смежной с коридором, имеется деформация перегородки, смежной с жилой комнатой №2 в верхней части в месте заделки перегородки у перекрытия, на уголке откосов оконного блока пятна от протечки, в комнате №2 на плитке потолка в швах коричневые пятна над входом и ближе к перегородке, смежной с кухней, и у перегородки, смежной с жилой комнатой, в кухне на потолочной плитке имеются температурные повреждения, на перегородке, смежной с жилой комнатой №2, имеются отслоение обоев, отслоение плитки на потолке, в коридоре временная проводка. Для устранения последствий затопления требуется разборка натяжного потолка, в комнате №1, кухне, коридоре смена обоев, в комнате №2 замена потолочной плитки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что при разрешении настоящего спора при определении размера убытков следует исходить из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, так как расчет данного специалиста с наибольшей достоверность отражает реальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения истцов. Специалистом жилое помещение осмотрено, составлен соответствующий акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, расчет стоимости ремонта производился после необходимых измерений с использованием оборудования (дистанционный измеритель дальности, измерительная рулетка).

В локально-сметный расчет стоимости ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 включены работы по замене в кухне потолочной плитки, вместе с тем, из акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 2 представленных фотографий жилого помещения следует, что данные повреждения являются температурными, что в ходе осмотра специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 подтвердил сам собственник Гарницкий А.Г. Также в расчет стоимости ремонта ванной комнаты включена позиция по окраске дверных наличников в коридоре, смене обоев в комнате №2. Вместе с тем, доказательств, что данные дефекты (вздутие обоев, отслоение краски) явились следствием затопления, а не эксплуатационными дефектами в материалах дела не имеется, данные дефекты в акте осмотра управляющей организации также отсутствуют. Кроме того, при осмотре специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 жилого помещения присутствовал собственник Гарницкий А.Г., который давал пояснения специалисту о причинах возникновения тех или иных повреждений и согласился с выводами специалиста, подписав соответствующий акт.

В расчет стоимости ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также были включены работы по замене скрытой электропроводки. Основанием включения данной позиции в расчет послужило наличие временной электропроводка в квартире и указание в акте управляющей организации на восстановлении электроснабжения. По мнению суда, данные обстоятельства не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что в результате затопления была повреждена скрытая проводка в квартире, отсутствуют сведения о том, кто и когда восстанавливал проводку, в какое время и в связи с чем она была в квартире истца повреждена. Данный акт был составлен 17.05.2018 года, затопление имело место 29.04.2018 года, сведений о повреждении электропроводки в квартире не имеется. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что необходимость замены электропроводки вызвана следствием ее повреждения в ходе затопления, а не явилась следствием износа, суду не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, размер ущерба от затопления жилого помещения истца составляет 53245 рублей, который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (62%), подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4340 рублей, расходы на государственную пошлину 1798 рублей, расходы по копированию 1100 рублей, исходя из суммы 1774 рублей, которая соответствует требованиям разумности рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 9300 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Березиной Натальи Юрьевны, Служмана Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу Гарницкого Анатолия Георгиевича материальный ущерб 53245 рублей, расходы по оценке ущерба 4340 рублей, расходы на представителя 9300 рублей, расходы по копированию документов 1100 рублей, расходы на государственную пошлину 1798 рублей, всего 69783 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова. Л.М.