Решение по делу № 33-9812/2020 от 19.03.2020

Судья: Рякин С.Е.                                                            дело № 33-9812/2020

                                     50RS0034-01-2017-002830-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 25 марта 2020 года единолично частную жалобу ФИО на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования удовлетворены:

Суд обязал ФИО не чинить ФИО препятствий в приведении смежной границы между земельными участками в соответствие со сведениями ГКН - передвинуть разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: <данные изъяты> в глубину земельного участка № <данные изъяты> в точке 1 на 40 см., в точке 4 на 8 см. в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Обязал ФИО перенести за свой счет принадлежащие ей хозяйственную постройку (сарай) и теплицу, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м. на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> согласно сведениям ГКН, изменить уклон кровли сарая в сторону земельного участка ФИО (в случае переноса сарая на расстояние более одного метра от смежной границы наклон кровли изменять не следует);

Обязал ФИО оборудовать выпускные горловины водосточной труб водосточной системы дома и сарая таким образом, чтобы проходящая по ним жидкость поступала в бак накопитель и установить баки накопители для сбора воды поступающей из водосточных труб дома и сарая ФИО

Взыскал со ФИО. в пользу ФИО судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО. подала апелляционную жалобу, в которой просила: Решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от <данные изъяты>. решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в части обязания ФИО перенести хозяйственную постройку (сарай) и теплицу, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым: Иск ФИО к ФИО об обязании перенести хозяйственную постройку (сарай) и теплицу оставлен без удовлетворения. Взыскано со ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. Взыскано со ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО обратилась заявлением о взыскании со ФИО судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо ФИО., извещалась, не явилась, представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований полностью или снизить до разумных пределов.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года заявление ФИО удовлетворено частично, со ФИО. в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просит по доводам частной жалобы ответчик ФИО

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора на основании заключенного соглашения в суде первой инстанции от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также соглашения на представительство интересов в Московском областном суде (апелляционная инстанция) от 15.05.2018г. на сумму 30 000 рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению за первую инстанцию <данные изъяты> рублей, за апелляционную инстанцию <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Считаю возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов в силу следующего.

Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, прихожу к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина