Решение по делу № 2-33/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-33/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

16 февраля 2017года дело по иску Чупровой А.Ф. к Баданиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета Воеводиной Е.И. и Бобрецова А.Ф. В обосновании исковых требований указала, что в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 Воеводина Е.И., ФИО2 В 2008г. ФИО1 умерла, Воеводина Е.И. в настоящее время проживает в г. Печора, ФИО2. в родительском доме по другому адресу в <адрес>. Снятие с регистрационного учета граждан ей необходимо для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Чупрова А.Ф. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать Баданину (Воеводину) Е.И. (дочь ФИО1.) утратившей право пользования жилым помещением, снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес> Пояснила, что по устному соглашению с ФИО1 в 2004г. последняя с несовершеннолетней дочерью Баданиной (Воеводиной) Е.И и ФИО2. стали проживать в доме по адресу: <адрес> ФИО1. выплатила ей в счет оплаты за дом денежные средства в размере 7000 руб., которые она впоследствии вернула ФИО2. ФИО1 документы о признании права собственности на дом не оформляла. В 2008г. ФИО1 умерла. В 2014г. ей стало известно, что Баданина (Воеводина) Е.И. имеет регистрацию по указанному адресу. Разрешения на регистрацию она не давала, письменный договор (соглашение), который бы предусматривал сроки регистрации ответчика в спорном жилом помещении, между ними не заключался. Ответчик Баданина (Воеводина) Е.И. в 2008г. выехала из спорного дома добровольно, препятствий для проживания в доме ей никто не чинил, личных вещей ответчика в доме нет, членом её семьи она не является.

Ответчик Баданина (Воеводина) Е.И. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что при жизни её мать ФИО1 передала Чупровой А.Ф. за дом в <адрес>, денежные средства в сумме 7000 руб. путем перечисления на счет истца, документы о собственности на дом не оформляла. Она имеет регистрацию в данном доме. С 2008г. добровольно выехала из спорного жилого помещения и с указанного времени в нем не проживает, препятствий для проживания ей никто не чинил, вещей в доме не имеет, мать умерла, членом семьи истца она не является. Первое время после отъезда проживала в г.Ухте, затем под г.Сыктывкаром, в настоящее время проживает в г.Печоре Республика Коми с мужем и ребенком, она и муж имеют постоянное место работы. Регистрация в спорном жилом помещении ей необходима, так как впоследствии намерена проживать в нем и иметь возможность получать справку о составе семьи.

Представитель ответчика Хозяинова Л.А. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что договор купли-продажи дома между матерью ответчика ФИО1 и истцом Чупровой А.Ф. заключался в устной форме. Оплата за дом ФИО1. была произведена. Документы о собственности на дом не оформлялись. Считает, что Баданина (Воеводина) Е.И.имеет право на пользование жилым домом, так как при жизни её мать ФИО1 приобрела у Чупровой А.Ф. дом за 7000 руб. По данным похозяйственных книг, начиная с 1994г., ФИО1 проживала в спорном доме со своей семьей, зарегистрирована по указанному адресу с 1989г. После смерти матери ФИО1. с 2008г. ответчик Баданина (Воеводина) Е.И. в доме не проживает.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Замежная» ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в администрации отсутствуют сведения о состоявшемся договоре купли-продажи дома между ФИО1 и Чупровой А.Ф. Сведения в похозяйственных книгах являются подтверждением факта проживания в доме. Согласно имеющихся в администрации поселения сведений Баданина (Воеводина) Е.И. не обращалась за установлением права собственности на дом по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит истцу Чупровой А.Ф. Каким образом и на каком основании произведен регистрационный учет ответчика, пояснить не смогла.

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считает обоснованными, возражений не представила.

Выслушав объяснение истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо может распорядиться своим правом пользования жилым помещением, которое занимает на условиях социального найма, путем выезда в другое место жительства, в любое время. При этом договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Чупровой А.Ф. на основании договора от 25 ноября 1994г.

Из похозяйственной книги №2 за 1986г.-1990г. следует, что дом по адресу: <адрес> записан на Чупрову А.Ф., право наследства получила ФИО5

Из похозяйственных книг за 1997г.-2001г., за 2002г.-2006г., за 2007г.-2011г. следует, что по адресу: <адрес> числится Воеводина Е.И.

По данным регистрационного учёта граждан с 03 августа 1989г. по настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована Баданина (Воеводина) Е.П.

Из сведений Территориального отдела ЗАГСа г.Печоры Министерства юстиции Республики Коми следует, что 10 июня 2016г. между ответчиком Баданиной (Воеводиной) Е.И. и ФИО6 зарегистрирован брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Баданина».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в доме Чупровой А.Ф. ФИО1. с несовершеннолетней дочерью Баданиной (Воеводиной) Е.И и сожителем ФИО2. стали проживатьпосле случившегося в их доме пожара. В 2008г. после смерти матери Баданина (Воеводина) Е.И. сразу уехала из <адрес> ей никто не препятствовал в проживании в спорном доме, личных вещей ответчика в доме нет, документы о продаже дома отсутствуют. Со слов своего брата ФИО2 ей известно, что истец предлагала Воеводиной С.П. оформить документы на дом, но та отказалась.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснила, что Баданина (Воеводина) Е.И. ни членом семьи, ни родственницей Чупровой А.Ф. не является, проживала временно в доме последней. В 2008г. после смерти матери Баданина (Воеводина) Е.И. выехала из <адрес>. Препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи между ФИО1. и Чупровой А.Ф. не заключался. Собственником дома по адресу: <адрес> является её мама Чупрова А.Ф., которая разрешение на регистрацию по указанному адресу ФИО1 и Баданиной (Воеводиной) Е.И. не давала. Членом семьи истца Баданина (Воеводина) Е.И. не является. Первоначально спорный дом принадлежал родителям истца, после их смерти в наследство вступила тетя ФИО5., которая впоследствии подарила дом истцу Чупровой А.Ф.

Свидетели ФИО10., ФИО11. в судебном заседании пояснили, что со слов ФИО1 им известно о том, что последняя передавала Чупровой А.Ф. деньги за дом. Оформленных документов на дом на имя ФИО1 они не видели.Членом семьи истца Баданина (Воеводина) Е.И. не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является собственником вышеуказанного помещения, ответчик не является членом его семьи, выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер, от своего права пользования спорным домом ответчик отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, следовательно, Баданина (Воеводина) Е.И. утратила право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика в том, что жилье в <адрес> являлось для неё единственным, постоянного места жительства не имеет отклоняются, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что при жизни её мама ФИО1. приобрела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> путём передачи Чупровой А.Ф. денежных средств судом принят быть не может поскольку письменных доказательств приобретения указанного жилого дома суду не представлено, показания свидетелей ФИО10 ФИО11 носят предположительный характер, ответчик в судебном заседании требование о приобретении права собственности на жилой дом не заявлял.

Тот факт, что до настоящего времени у Баданиной (Воеводиной) Е.И. сохраняется регистрация, хотя она и добровольно выехала, не подтверждают сохранение за ней права на жилое помещение. Регистрация в жилом помещении является административным актом, в силу положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит только уведомительной характер и сама по себе не свидетельствует о наличии права.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения как утративший право пользования им.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Чупровой А.Ф. удовлетворить.

Признать Баданину Е.И. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Баданиной Е.И., с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Л.В.Тюрина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.