Решение по делу № 2-160/2024 (2-2149/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-160/2024 (№2-2149/2023)

УИД 43RS0017-01-2023-003651-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 марта 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по иску Макарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тутаева Г.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является Тутаев Г.В. 17.08.2023 истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, определив в заявлении, форму урегулирования страхового случая в виде ремонта транспортного средства. 05.09.2023 страховщик выплатил истцу 90500 руб., уведомив истца о невозможности урегулирования страхового случая путем направления на СТОА, в связи с отсутствием возможности организации ремонта. 15.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой, просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, указывал, что оснований для урегулирования путем страховой выплаты в соответствии с требованиями закона об ОСАГО не было. Соглашение между страховщиком и истцом, соответствующее требованиям закона не заключалось. Страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде по своему усмотрению. 02.10.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований истца. 20.10.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 20.11.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. При вынесении решения уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика было право на замену формы страхового возмещения в связи с тем, что СТОА с которыми у ответчика имелись договоры на проведения ремонта, отказали в проведении ремонта автомобиля истца. При этом, уполномоченным была назначена экспертиза, по результатом которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики без учета износа составляет 131900 руб. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. Указывает, что ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, не организовал проведение ремонта, принял решение о страховой выплате, не имея законных на то оснований, и в таком случае должен был выплатить в пользу истца страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части. За соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка истец уплатил 5000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних цен сложившихся в Кировской области, без учета износа на заменяемы запасные части, за услуги эксперта истец уплатил 9500 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен сложившихся в Кировской области, без учета износа на заменяемы запасные части составляет 261800 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Кировской области, в размере 171300 руб. Начиная с 07.09.2023 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 41400 руб. (сумма, рассчитанная как разница между суммой выплаты и суммой, рассчитанной уполномоченным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) за период по 10.12.2023 (день составления иска), всего за 95 дней, т.е. сумма неустойки составляет 39330 руб. Истец вынуждено понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплатил услуги почты по оправке заявления и претензии в размере 560 руб., услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 171300 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 234 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; штраф в размере 20700 руб. (50 %) от надлежащего страхового возмещения; неустойку в размере 39330 руб. за период с 07.09.2023 по 10.12.2023; убытки по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.; судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела по существу от представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 234 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 14.02.2024 в размере 66654 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Макаров А.В., его представитель по доверенности Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что 17.08.2023 Макаров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра, в последующем проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90500 руб., без учета износа – 139600 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 90500 руб., тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Считают, что требования о взыскании доплаты, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области и произведенной страховой выплатой истцом не обоснованы, наличие убытков истца не доказано, истцом не представлено доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства в объеме ремонтных воздействий, предусмотренных в соответствии с Единой методикой. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта считают не подлежащими удовлетворению. В случае рассмотрения требований на оплату услуг представителя просят применить ст.100 ГПК РФ, учесть требования разумности, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тутаев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, оно является обязательным исключительно для финансовой организации. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Макарову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.82,85).

15.08.2023 в 13 час. 31 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тутаев Г.В. при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.В., движущимся по главной дороге, совершавшему левый поворот на второстепенную дорогу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 Тутаев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13).

Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тутаева Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.15).

17.08.2023 Макаров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на одну из договорных СТОА (л.д.83-84).

В этот же день СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.08.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем также составлен акт (л.д.89,148).

Согласно экспертному заключению от 23.08.2023, подготовленному ООО «ЭОФ Кинетика авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139600 руб., с учетом износа составляет 90500 руб. (л.д.95-98,150-156).

На запросы СПАО «Ингосстрах» от СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО, поступили отказы в проведении ремонта (л.д.99-105,157-161).

05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата Макарову А.В. страхового возмещения в сумме 90500 руб., о чем в адрес Макарова А.В. направлено сообщение (л.д.107 оборот, 108).

Макаров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от 11.09.2023, в которой просил рассчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из цен Кировской области, возместить убытки по оплате юридических услуг, выплатить неустойку (л.д.109 оборот).

Письмом от 02.10.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило Макарову А.В., что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 15.08.2023 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, оснований для пересмотра размера страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг и оплаты неустойки не имеется (л.д.111 оборот-112).

20.10.2023 Макаров А.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, номер обращения У-23-110115, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области; взыскать расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб.; выплатить неустойку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д.57-58).

При рассмотрении заявления Макарова А.В. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения от 14.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 131900 руб., с учетом износа – 84200 руб. (л.д.118-127).

Решением от 20.11.2023 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Макарова А.В. (л.д.21-28,128-131).

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, станции технического обслуживания отказали производить ремонт автомобиля истца, при этом иных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «Ингосстах» более не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Макаров А.В. был согласен на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не предпринял меры к ремонту транспортного средства, не представил доказательства понесенных убытков, судом не могут быть приняты, поскольку таких обязанностей на Макарова А.В. законом не возложено.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО1 от 04.12.2023 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 15.08.2023, с учетом округления до сотен, равна 261800 руб. (л.д. 29-39).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 15.08.2023 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 183800 руб., с учетом округления до сотен.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

14.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения Макарову А.В. в сумме 49100 руб. (л.д.214 оборот). Таким образом, выплата страхового возмещения Макарову А.В. составила 139600 руб. (90500+49100).

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарова А.В. сумму ущерба в размере 44200 руб., исходя из расчета 183800 руб. – 139600 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 66654 руб. за период с 07.09.2023 по 14.02.2024 исходя из суммы 41400 руб. (разница между суммой, рассчитанной финансовым уполномоченным, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (131900 руб.) и суммой выплаты (90500 руб.)

Суд соглашается с данным размером неустойки, и считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстах» в пользу Макарова А.В. неустойку за период с 07.09.2023 по 14.02.2024 в размере 66654 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного СПАО «Ингосстрах» обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований Макарова А.В., а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Требования Макарова А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. (л.д.12) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу как доказательство обоснования его исковых требований о взыскании материального ущерба.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 09.12.2023 следует, что Макаров А.В. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчуком А.Е. в сумме 20000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты), участие в суде первой инстанции (л.д.11).

Также из представленных квитанций установлено, что Макаров А.В. понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 руб., по оплате услуг почты в размере 234,04 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д.10, 17 оборот,19,20).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма является разумной и не является завышенной.

Суд также считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 руб., по оплате услуг почты в размере 234 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3717 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Макарова А.В. (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 44200,00 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 14.02.2024 в размере 66654,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 234,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб.

Всего: 152788,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 3717 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года