Решение по делу № 33-7529/2023 от 01.08.2023

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-7529/2023

№ 2-835/2023

УИД № 64RS0004-01-2023-000443-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к Узорской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Узорской Т. Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Пойдём!» (далее - ООО МФК «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Узорской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 22 апреля 2021 года № в размере 200 102 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 апреля
2021 года между ООО МФК «Пойдём!» (кредитор) и Узорской Т.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № на сумму
180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, в связи с чем по состоянию на 31 января 2023 года образовалась задолженность в размере 200 102 руб. 31 коп., из которых: 165 767 руб. 44 коп. - основной долг,
30 622 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, 1 598 руб. 39 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 815 руб. 28 коп. - пени по просроченному основному долгу, 1 298 руб. 51 коп. - пени по процентам. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта
2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июля 2023 года, исковые требования ООО МФК «Пойдём!» удовлетворены. С Узорской Т.Ю. в пользу ООО МФК «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 22 апреля 2021 года № по состоянию на 31 января
2023 года за период с 23 октября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере
200 102 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 02 коп.

Узорской Т.Ю. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Автор жалобы выражает несогласие с условиями договора потребительского микрозайма. Также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, от 22 апреля 2021 года между ООО МФК «Пойдём!» (кредитор) и Узорской Т.Ю. (заемщик) в электронном виде заключен договор потребительского микрозайма
№ на сумму 180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 8 548 руб. Возврат потребительского микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, клиент уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору потребительского микрозайма исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2021 года №, выпиской по счету № (л.д. 14 - 15).

Из выписки по счету также следует, что 22 апреля 2021 года Узорская Т.Ю. воспользовалась предоставленным микрозаймом, осуществив снятие наличных денежных средств в сумме 180 000 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма внесен ответчиком
22 сентября 2021 года.

21 февраля 2022 года истец в адрес должника направил претензию с требованием погасить текущие платежи по договору (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1
г. Балаково Саратовской области, от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу
№ отменен судебный приказ от 22 июня 2022 года о взыскании с Узорской Т.Ю. в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности по договору потребительского микрозайма от 22 апреля 2021 года № (л.д. 12).

Согласно произведенному истцом расчету задолженность Узорской Т.Ю. по договору потребительского микрозайма от 22 апреля 2021 года № за период с 23 октября 2021 года по 23 марта 2022 года составила 200 102 руб. 31 коп., из которых: 165 767 руб. 44 коп. - основной долг, 30 622 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, 1 598 руб. 39 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 815 руб. 28 коп. - пени по просроченному основному долгу, 1 298 руб. 51 коп. - пени по процентам.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Пойдём!» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма от
22 апреля 2021 года № не исполняет, в связи с чем с Узорской Т.Ю. в пользу ООО МФК «Пойдём!» подлежит взысканию задолженность согласно расчету представленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОВМ МУ МВД РФ Узорская Т.Ю. с 19 февраля 2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2023 года, направлено в адрес Узорской Т.Ю. 15 февраля 2023 года и получено адресатом
18 февраля 2023 года (л.д. 32, 41).

Таким образом, Узорская Т.Ю. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2023 года, сведений о причинах неявки в суд не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о мошеннических действиях истца при заключении договора потребительского микрозайма, об образовании задолженности в результате утраты трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора потребительского микрозайма от 22 апреля 2021 года № Узорская Т.Ю. при должном уровне осмотрительности и заботливости знала или должна была знать о последствиях неисполнения ей принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в том числе в связи с ухудшением своего материального положения ввиду возможной нетрудоспособности или отсутствия дополнительного заработка. Указанные выше обстоятельства сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку опосредованы волеизъявлением и действиями ответчика, и должны были быть приняты во внимание заемщиком при заключении соответствующего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора потребительского микрозайма не содержат обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе застраховать имущество, жизнь и здоровье.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки
(п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету
Узорской Т.Ю. следует, что заемщик получила сумму микрозайма в полном объеме и на протяжении 5 месяцев осуществляла исполнение условий договора по погашению задолженности.

Доказательств того, что договор потребительского микрозайма заключен
Узорской Т.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств или существенного заблуждения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи