Решение по делу № 22-2224/2024 от 16.10.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В.                                                             Дело № 22-2224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              5 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника - адвоката Колада О.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года, которым

    Петров А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1100000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний - 1900000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Петрова А.В. под стражей с 1 до 3 августа 2023 года и нахождения под домашним арестом в период с 3 августа 2023 года до 25 июля 2024 года снижен размер штрафа до 1000000 рублей.

    В приговоре также содержится решение по мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Петров А.В. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах дающего и иных лиц заведомо незаконных действий, особо крупном размере.

Он же совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Петровым А.В. совершены на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Петров А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района Решетников А.А., считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что по результатам изучения материалов уголовного дела в ходе судебного заседания установлено, что Петров А.В. совершил одно оконченное умышленное преступление, а также одно покушение на умышленное преступление. Преступления, совершенные Петровым А.В., относятся к категории тяжких преступлений, носят грубый характер, раскрыты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, направлены на общественные отношения против интересов службы в коммерческих организациях. Преступные действия Петрова А.В. повлекли нарушение установленного в АО «********» порядка проведения закупок, основанного на принципах открытости, равных условиях для обеспечения конкуренции между участниками закупок, ограничили самостоятельность юридического лица - АО «********» в выборе контрагентов, нарушили права и интересы иных добросовестных участников закупочной процедуры в условиях открытой рыночной системы, которую обеспечивает государство, а также причинили вред деловой репутации АО «********». В результате коммерческих подкупов, совершенных Петровым А.В., ООО «********» незаконно признано победителем на торгах на общую сумму .......... рублей .......... копеек. Также, исходя из материалов уголовного дела установлено, что Петров А.В. совершил вышеуказанные преступления умышленно (с прямым умыслом), в целях получения материальной выгоды (процентов от заключенного договора), каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Петров А.В. при совершении преступлений действовал самостоятельно, в корыстных целях, при этом, после совершенного преступления каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, в том числе общественным отношениям не совершил и не предпринимал. В целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наиболее целесообразным наказанием для Петрова А.В. является лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, со штрафом кратной сумме коммерческого подкупа, так как иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа не соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, направленностью умысла осужденного. Просит приговор суда изменить. Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, - ч. 4 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 4 ст. 204 УК РФ лишение свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратном от суммы коммерческого подкупа .......... рублей .......... копеек; по ч. 3 ст. 30,- ч. 4 ст. 204 УК РФ лишение свободы сроком на 4 года со штрафом в размере двукратном от суммы коммерческого подкупа .......... рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 12 000 000 рублей. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы (в том числе срок задержания при избрании меры пресечения), срок домашнего ареста подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

    На апелляционное представление старшего помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. защитником–адвокатом Колада О.И. в интересах осужденного Петрова А.В. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ядреева Е.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить.

    Защитник - адвокат Колада О.И. в интересах осужденного Петрова А.В. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 204, ч.3 ст. 30, - ч.4 ст. 204 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

    Виновность Петрова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, - ч.4 ст. 204 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании признательными показаниями самого осужденного Петрова А.В., показаниями свидетеля К., данными в суде, оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей Ф., К., Д., С., Х., Д., П., Л., Г., А., Е., Н., У., Ч., Т., В., Б., М., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, изъятия предметов и документов, выемки, осмотра предметов, фоноскопической судебной экспертизой, лингвистической судебной экспертизой и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

    Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора свидетелями Петрова А.В., судом не установлено.

    Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

    Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

    Заключения экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы, исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключений соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертов, у суда не имелось.

    Помимо этого, судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

    Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

    Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

    Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

    Юридическая оценка действиям Петрова А.В., судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Признаки состава инкриминированных преступлений были установлены, действия осужденного Петрова А.В. по первому преступлению судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах дающего и иных лиц заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

По второму преступлению судом так же верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Петровым А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осужденного Петрова А.В. не оспаривается ни одной из сторон, в апелляционном представлении ставится вопрос только об усилении назначенного наказания.

    При назначении Петрову А.В. наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и»        ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

    Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им неоконченное преступление по второму преступлению, с учетом и с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории тяжких.

    При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Петрову А.В., наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

              В связи с чем, оснований для усиления наказания осужденному, как об этом просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом, суд с учетом смягчающих обстоятельств, правильно принял решение не назначать Петрову А.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Таким образом, назначенное осужденному Петрову А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе указанных в апелляционном представлении, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от         25 июля 2024 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         И.Е. Мунтяну

Судьи                                          Д.А. Петраков

                                         А.Ф. Стрекаловская