Решение по делу № 8Г-9534/2024 [88-9810/2024] от 22.03.2024

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-9534/2024)

92RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДоК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5449/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/П/13-И, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 7 700 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения кредита явился залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №/Д/18. Все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П/13-И, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2, перешли к ООО «Долговой Консультант». Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру признанно за ФИО1 АЛО. Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 578 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 688 руб. Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 руб. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ решение добровольно исполнено ФИО1, после чего ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о предоставлении документов для погашения записи о залоге на данную квартиру. Ответчик данное заявление оставил без ответа, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

ООО    «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 516 869 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. 35 коп., признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 578 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 688 руб. Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 руб. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не расторгнут, банк в соответствии с п. 3.1 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 906 911 руб. 09 коп., состоящая из: - 516 869 руб. 89 коп. начисленных процентов, - 2 744 109 руб. 22 коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, - 1 645 931 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Долговой консультант» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долговой консультант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 516 869,89 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 784,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Долговой консультант» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Люблинского районного суда <адрес> от 1.0 ноября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долговой консультант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой консультант» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части расчета пени (неустойки).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО14 B.JI. заключён кредитный договор №/П/13-И, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 7 700 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1-179.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика № (п. 2.1 кредитного договора), что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека данной квартиры в соответствии с договором залога №/П1/13-И от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого было получено согласие его супруги ФИО1 (ранее ФИО14) Ю.А., удостоверенное у нотариуса. ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке; в данной квартире проживает ФИО1 с детьми.

Судом также установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи закладной №/Д/18; все права по кредитному договору №/П/13-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2, перешли к ООО «Долговой Консультант».

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по кредиту заёмщик обязался уплатить банку пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 578 638 руб. 27 коп.; одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>1-179.

Из справки Банка следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/П/13-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, в счёт погашения задолженности поступили платежи в сумме 5 584 638 руб. 27 коп. от ФИО1

Поскольку обязательства ФИО11 по кредитному договору не были исполнены своевременно и в полном объёме, а взысканная по решению суда сумма задолженности по кредиту возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата основного долга ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 516 869 руб. 89 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 744 109 руб. 22 коп., за нарушение срока возврата процентов 1645 931 руб. 98 коп. Заёмщик размер задолженности не оспорил. доказательств отсутствия не представил.

Учитывая, что надлежащих доказательств возврата денежных средств ФИО11 не представлено; доказательства, представленные ООО «Долговой Консультант», им не опровергнуты, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Долговой Консультант» о взыскании с ФИО11 суммы задолженности в размере 616 869 руб. 89 коп.: процентов за пользование кредитом в размере 516 869 руб. 89 коп.; пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов в размере 100 000 руб. с учётом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд посчитал заявленный ООО «Долговой Консультант» размер пени несоразмерным последствиям нарушения им обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Долговой Консультант» о признании кредитных обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества, указав, что ранее данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Долговой Консультант» решение суда в какой-либо части не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) квартиры, погашении регистрационной записи в ЕГРН, суд исходил из того, что кредитный договор расторгнут не был, по нему продолжали начисляться проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности по договору.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, исходя из следующего.

Согласно представленному расчету, ООО «Долговой консультант» произведено начисление процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в силу п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/П/13-И от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения в полном объеме в установленный договором срок заемщиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Долговой консультант» к ФИО12 о взыскания процентов за пользование займом.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части и в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков ООО «Долговой консультант», ФИО1, являются обоснованными, соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ФИО12 государственной пошлины, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся задолженность заемщиком не погашена своевременно и в полном объёме, в связи с чем, кредитор обоснованно начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определенный ко взысканию размер пени является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указала, что судами не учтено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/П/13-И от 25.10.2013г.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел положения п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/П/13-И от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании пени в размере 2744109,22 руб. за нарушение срока возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил ст. 333 ГК РФ и снизил пени до 100000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил правильность начисления пени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/П/13-И от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что размер ежемесячного аннуитентного платежа (кроме последнего), составит 54156 руб.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что пени исчисленные в соответствии с указанным дополнительным соглашением значительно ниже, чем определенный судом ко взысканию размер пени, заслуживают внимания и проверки

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи