Решение по делу № 2-773/2018 от 12.09.2018

        № 2-1-773/2018

64RS0007-01-2018-001044-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца Корнилова А.В., представителя ответчика по доверенности Губановой О.Н., прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова <данные изъяты> к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 71 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в бане учреждения бак с водой нагревается при помощи самодельного кипятильника, чем создается угроза жизни и здоровья осужденных. Истец полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих истцу с момента рождения – право на жизнь, достоинство личности и между нравственными страданиями и нарушением закона по отношению к истцу со стороны ответчика имеется прямая причинная связь, поскольку именно данное нарушение закона явилось основной и непосредственной причиной его нравственных страданий.

Истец Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области по доверенности Губанова О.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцу не было причинено не физических, ни нравственных страданий, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представив письменные пояснения об отказе в удовлетворении иска, согласно которым истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт причинения вреда его личным неимущественным благам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" (в редакции от 05.03.2013 года), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 &#0;&#0;13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 ст. 23 указанного федерального закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что осужденный Корнилов А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области.

На основании устного обращения осужденного Корнилова А.В. 7 сентября 2018 года прокурором Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях была проведена проверка по факту организации горячего водоснабжения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области. В ходе проверки выявлены нарушения закона при эксплуатации водонагревательной емкости в бане.

В представлении прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от 24 августа 2018 года указано, что в ходе проведения проверки выявлена, в том числе, эксплуатация администрацией учреждения в бане емкости для нагрева воды с установленным в ней нагревателем кустарного производства, что противоречит требованиям п.1.1.19. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Представление прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях области об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области было направлено врио начальнику учреждения.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, в бане для помывки осужденных для нагрева воды использовался металлический бак-аккумулятор. Нагрев воды производился электрическими ТЭНами заводского изготовления. В связи с выходом из строя ТЭНов временно использовался кипятильник не заводского изготовления. Бак заземлен согласно ПУЭ, имеется защита от короткого замыкания и утечки тока. На время помывки осужденных кипятильник отключался сотрудником, контролирующим проведение помывки. После приобретения ТЭНов произведена замена кипятильника на ТЭНы.

По факту выявленного нарушения начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области в адрес прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях области направлено сообщение о проделанной работе: в бане в емкости для нагрева воды установлены ТЭНы заводского изготовления.

На момент рассмотрения дела судом фактически устранены выявленные нарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания осужденного Корнилова А.В., в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Суд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, как об этом заявил истец Корнилов А.В., в адрес ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (6 ░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░