Решение по делу № 33-13166/2023 от 20.07.2023

61RS0009-01-2022-005546-82

Судья Яковлева В.В. дело № 33-13166/2023

№ 2-467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

с участим прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслову Н.В. к Бугров А.Г., Бугрову А.А., несовершеннолетним Б.Я.А., Бугров М.А. в лице их законного представителя Бугрову А.А., о вселении, признании права на проживание и нечинении препятствий, по встречному иску Бугров А.Г. к Маслову Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Маслову Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Маслову Н.В. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Бугров А.Г., Бугрову А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Бугрова Я.А., Бугров М.А. (далее ответчики), ссылаясь в его обоснование на то, что ответчики за счет денежных средств истца приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, между сторонами имелась договоренность о том, что они будут проживать совместно в приобретенном жилом помещении, однако, ответчики препятствуют истцу в доступе к домовладению. Иного жилья на праве собственности у истца не имеется.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ней право на жилую площадь и проживание в спорном жилом помещении, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Возражая против предъявленного иска, Бугров А.Г. обратился к истцу со встречным иском о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в его обоснование на то, что он является правообладателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению Бугров А.Г., истец зарегистрирована в спорной квартире, однако, членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, ее регистрация в жилом помещении препятствует распоряжению ответчиком своим имуществом.

На основании изложенного, ответчик просил суд признать истца утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Маслову Н.В. отказано. Встречные исковые требования Бугров А.Г. удовлетворены частично.

Суд признал Маслову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части встречного иска Бугров А.Г. отказано.

С указанным решением истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы основание предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой.

Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, платежным документам об оплате коммунальных услуг, медицинским документам.

Заявитель жалобы указывает в жалобе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что являясь пожилым человеком, страдающим рядом заболеваний, проживая на Украине и нуждаясь в уходе, она решила поселиться поблизости с дочерью, проживающей в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем продав свое единственное жилье, приехав в г.Ростов-на-Дону и передав денежные средства семье дочери для приобретения ей жилья, однако, ответчики израсходовали полученные денежные средства на приобретение и ремонт своего жилья.

Заявитель жалобы настаивает на том, что она проживала в одном из помещений, приобретенных ответчиками на средства материнского капитала, однако, впоследствии ответчики стали провоцировать конфликты и создавать условия, при которых она не могла проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем ее выезд из жилого помещения носил вынужденный, а не добровольный характер.

По утверждению заявителя жалобы, представленное ответчиком заключение экспериментально-психологического исследования от 01.02.2023 в отношении истца, является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что приобретенное Бугров А.Г. спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака с Бугрову А.А., а не личным имуществом ответчика.

Указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с Бугрову А.А. в пользу заявителя взысканы алименты в размере 3 873,67 руб. ежемесячно.

Настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неознакомлении истца с материалами дела.

Ответчиком Бугров А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Бугрову А.А., представителя ответчиков, полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, заключение прокурора полагавшего, что имеются основания для отмены принятого судом решения, посчитав в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 679 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, установив, что истец, являясь матерью ответчика Бугрову А.А., проживала в спорном жилом помещении совместно с семьей дочери в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года, однако в октябре 2022 года добровольно выехала из указанного помещения в связи с конфликтными отношениями между ней и ответчиками, учитывая, что ответчики не считают истца членом своей семьи, совместно стороны не проживают, договорных обязательств между сторонами о проживании истца в спорном жилом помещении не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, установив, что истец с 22.09.2020 зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в нем с октября 2022, добровольно выехав из него, принимая во внимание, что истец расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, личные отношения с ответчиками не поддерживает, совместного хозяйства стороны не ведут, членом семьи собственника истец не является, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания истца утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, нрава владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является матерью ответчика Б. (до брака Маслову Н.В.) А.А. (т. 1 л.д. 8, 9).

Судом установлено, что ответчик Бугров А.Г. является правообладателем жилого помещения в коммунальной квартире площадью 29,1 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2022 (т. 1 л.д.124-125).

Из материалов дела видно, что жилое помещение площадью 17,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам по 1/4 доли за каждым (т. 1 л.д.120-123).

Указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб., что подтверждается ответом ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.198).

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из следующих помещений: номер помещения 4,5 - комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая площадью 7,4 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа – жилая площадью 9,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью 7,9 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа – ванная площадью 2,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб – коридор площадью 2,1 кв.м (всего 29,1 кв.м); площадь общего пользования: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор площадью 7,9 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – площадью 4,9 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая площадью 7,3 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая площадью 10,2 кв.м (всего 17,5 кв.м) – (т.1 л.д.140-141, 142-143).

Из адресной справки, поступившей в адрес суда по судебном запросу, следует, что в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы с 28.09.2017 ответчики Бугрову А.А. и Бугров А.Г. (т.1 л.д.34), а с 22.09.2020 истец Маслову Н.В. сроком до 05.03.2021 (т. 1 л.д.161). Впоследствии истец, являясь гражданкой Украины, легализовавшись на территории Российской Федерации и получив вид на жительство иностранного гражданина, вновь была зарегистрирована в спорной квартире с 06.03.2021 (т. 1 л.д. 20, 168).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец, приехав в г.Ростов-на-Дону и являясь матерью Бугрову А.А., была вселена в спорное жилое помещение и в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года проживала в нем совместно с семьей своей дочери, а впоследствии в связи с конфликтными отношениями выехала из жилого помещения в съемное жилье, семейные отношения между сторонами прекращены.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2023, исковые требования Маслову Н.В. к Бугрову А.А. о взыскании алиментов на содержание родителя удовлетворены частично.

С Бугрову А.А. в пользу Маслову Н.В. взысканы алименты на содержание матери ежемесячно в размере 3873,67 руб., соответствующем 1/3 доли величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для пенсионеров), установленной в Ростовской области по месту жительства лица, получающего алименты, на период разрешения дела на 2023 год, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с 09.11.2022.

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что ответчики за счет денежных средств истца приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом между сторонами имелась договоренность о том, что они будут проживать совместно в приобретенном жилом помещении, однако, в настоящее время ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, устраивая конфликты, в связи с чем истец вынужденно выехала из спорного помещения. Иного жилья на праве собственности у истца не имеется.

Встречный иск Бугров А.Г. мотивирован тем, что истец не является членом его семьи, добровольно выехала их спорного жилого помещения, общего хозяйства стороны не ведут, коммунальные услуги истцом не оплачиваются, вещей ее в квартире не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика истец утратила право пользования спорным помещением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Так, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 №13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, судами также должно приниматься во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок (п. 10 раздела «Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В данном случае судебной коллегией установлено, что истец выехала из спорного жилого помещения, совместного хозяйства с ответчиками не ведет, общего бюджета стороны не имеют, ответчики членом своей семьи истца не считают, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали, между сторонами сложились конфликтные отношения, семейные отношения между сторонами прекращены, а, следовательно, имеются правовые основания для признания истца утратившей права пользования жилым помещением с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 8,9.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение суда, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы материального права, а также не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу 25.04.2023 решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Маслову Н.В. к Бугрову А.А. о взыскании алиментов на содержание родителя.

Указанное доказательство не получило оценки суда первой инстанции, как того требует положение ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также не учел, что в силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, у истца, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения ответчика Бугрову А.А., отсутствовали основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а её имущественное положение осложнялось нетрудоспособностью (достижение общеустановленного пенсионного возраста, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Трудная жизненная ситуация, в которой оказалась истец, прибыв в Российскую Федерацию с территории другого государства, не имея возможности к быстрой социальной адаптации, очевидно заслуживали внимания со стороны суда первой инстанции и указывали на отсутствие самостоятельной возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд первой инстанции не привел надлежащей оценки тому обстоятельству, что само по себе получение истцом в силу судебного постановления алиментов от своей дочери и их размер, не могли обеспечить в полной мере пользование истцом иным жилым помещением, в том числе и на основании договора найма. Ссылки ответчиков в указанной части на заключение истцом ранее договоров найма не свидетельствует, что имущественное положение истца отвечало критериям стабильности, а выезд истца из прежнего жилого помещения носил добровольный характер.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца в жилое помещение, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 8,9 и сохранения за ней права пользования на определенный срок.

При этом, сохраняя за истцом право пользования спорной квартирой и определяя срок, на который за истцом надлежит сохранить право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, будучи пенсионером, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Бугрову А.А. (являясь ее матерью), которая имеет перед матерью алиментные обязательства, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, истец не имеет, а материальное положение истца не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, ее выезд из жилого помещения и не проживание в нем носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с проживающим в квартире ответчиками, при этом судебная коллегия также учитывает состояние здоровья истца, страдающей рядом заболеваний, в связи с чем полагает возможным сохранить за истцом права пользования указанным жилым помещением на срок до 16.08.2035 (включительно).

По мнению судебной коллегии, установленный срок является разумным и справедливым, а также позволит сохранить необходимый баланс прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении.

При этом, установив, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается наличием самого иска истца о вселении в спорное помещение и встречного иска о признании утратившей права пользования жилым помещением, судебная коллегия также приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что само по себе наличие экспериментально-психологического исследования от 01.02.2023 в отношении несовершеннолетних детей, не свидетельствует об отсутствии у Бугрову А.А., имеющей алиментные обязательства по отношению к матери, обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя. Из материалов дела усматривается, что на имя одного из ответчиков в период их брака приобретено еще одно жилое помещение, что не исключает возможность использование такого жилого помещения в интересах несовершеннолетних детей.

Ссылка ответчиков на наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Разрешая требования встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они также подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае, при установленных обстоятельствах, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о признании истца утратившей права пользования жилым помещением с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 8,9, начиная с 17.08.2035, то есть по истечении установленного судом срока сохранения за истцом права пользования жилым помещением.

При этом требования встречного иска о снятии с регистрационного учета Маслову Н.В., также не могут быть удовлетворены, поскольку постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства, является административным актом, который не относится к компетенции суда разрешающего вопросы правового характера.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 (пункт 3).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Маслову Н.В. к Бугров А.Г., Бугрову А.А., несовершеннолетним Б.Я.А., Бугров М.А. в лице их законного представителя Бугрову А.А., о вселении, признании права на проживание и нечинении препятствий удовлетворить частично.

    Вселить Маслову Н.В. (паспорт гражданина Украины ЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер документа удостоверяющего вид на жительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в жилое помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 8,9, с сохранением права пользования указанным жилым помещением за Маслову Н.В. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать Бугров А.Г. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Бугрову А.А. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. Яны А., Бугров М.А., не чинить Маслову Н.В. (паспорт гражданина Украины ЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер документа удостоверяющего вид на жительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) препятствий в пользовании жилым помещением, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 8,9, с сохранением права пользования указанным жилым помещением за Маслову Н.В. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В удовлетворении остальной части иска Маслову Н.В. к Бугров А.Г., Бугрову А.А., несовершеннолетним Б.Я.А., Бугров М.А. в лице их законного представителя Бугрову А.А., отказать.

    Встречный иск Бугров А.Г. к Маслову Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Маслову Н.В. (паспорт гражданина Украины ЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер документа удостоверяющего вид на жительство 82 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) утратившей права пользования жилым помещением кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 8,9, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении установленного настоящим решением суда срока сохранения за Маслову Н.В. права пользования жилым помещением.

    В удовлетворении остальной части встречного иска Бугров А.Г. к Маслову Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023