Решение по делу № 33-5522/2016 от 18.04.2016

Судья Спирина М.Н.             Дело №33-5522/2016 А-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Р.И. к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галкиной Р.И.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкиной Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Галкиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 20 399 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Галкина Р.И. обратилась к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17.06.2014 года в период нахождения на учебе в г. Красноярске почувствовала сильные боли в животе, появилась рвота и тошнота, после осмотра в БСМП ей было предложено обратиться за помощью по месту жительства. 23.06.2014 года обратилась на прием к терапевту КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница № 1», который назначил обследование, лечение, установил диагноз - обострение хронического гастрита, который после обследования был подтвержден. После назначенного лечения ситуация улучшилась, но 28.07.2014 года вновь стало плохо и истицу на скорой помощи доставили в приемный покой хирургического отделения, где она была осмотрена хирургом и отпущена домой. 29.07.2014 года обратилась в поликлинику на прием к терапевту, поскольку боль не прекращалась, была тошнота и рвота после каждого приема пищи, установлен новый диагноз - хронический панкреатит. 31.07.2014 года терапевтом выдано направление в инфекционное отделение, где она находилась на лечении с 31 июля по 4 августа 2014 года с подозрением на кишечную инфекцию, пока не обнаружили, что она беременна. Решили, что все ее боли связанны с беременностью и токсикозом, направили к гинекологу, 8.08.2014 года положили в гинекологическое отделение. 14.08.2014 года сделали операцию, поскольку в результате неправильного лечения плод замер. 17.08.2014 года выписали из больницы, но лучше ей не стало, боли в животе не проходили, была многократная рвота в течение дня. 17.08.2014 года она была госпитализирована в НУЗ «Дорожная больница» в г.Красноярске, где ей сделали операцию, было установлено, что все это время у нее был аппендицит, который за два месяца неправильного лечения и перешел в острый гангренозно-перфоративный аппендицит, острую тонкокишечную непроходимость, в больнице истец находилась по 4.09.2014 года. В результате лечения ответчиком, она в течение четырех месяцев испытывала физические и нравственные страдания, потеряла ребенка, ее жизнь была поставлена под угрозу. С учетом увеличения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галкина Р.И. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, указывая, что судом не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно, что по вине ответчика не была своевременно и качественно оказана медицинская помощь, вследствие чего истец продолжительное время испытывала физическую боль и страдания, понесла дополнительные психофизические нагрузки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была лишена определенности в будущем состоянии здоровья ввиду неправильно выставленного диагноза. Кроме того, не могла полноценно заниматься любимыми делами, профессиональной деятельностью, вынуждена была тратить дополнительное время на лечение и обращаться в другое лечебное учреждение.

В письменных возражениях прокурор г. Лесосибирска, КГБУЗ «Лесосибирская МБ», указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 года Галкина Р.И. обратилась на прием к терапевту КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница № 1», где после осмотра врачом-терапевтом ей был выставлен диагноз <данные изъяты>.

31.07.2014 года врачом - терапевтом Галкиной Р.И. выдано направление в инфекционное отделение, где она находилась на лечении с 31.07. по 4.08.2014 года с подозрением па кишечную инфекцию, сопутствующий диагноз <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного Галкиной Р.И. проведено лечение: антибактериальная терапия: витаминотерапия;
ферменты; спазмалитики; ферменты: дезинтоксикация + магнезия, препараты
эуфиллина, лазикс. На фоне провидимой терапии больная выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение участкового врача по месту жительства, консультация гинеколога, контроль АД.

8.08.2014 года Галкина Р.И. поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская ЦГБ» с направительным диагнозом <данные изъяты>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

13.08.2014 года истице проведено УЗИ органов малого таза, по результатам которого выявлен <данные изъяты> и 14.08.2014 года произведено выскабливание полости матки и выставлен диагноз: <данные изъяты>

После чего, больная Галкина Р.И. с жалобами на тошноту, рвоту и боли в верхней половине живота оставлена в стационаре, где получала ферменты, спазмолитики. Планировалось дальнейшее дообследование.

17.08.2014 года Галкина Р.И., покинув стационар, в тот же день поступила в хирургическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» с направительным диагнозом: <данные изъяты> где была осмотрена врачами - хирургами.

18.08.2015 года проведена диагностическая лапароскопия, лапаротомия, аппендэктомия, назоинтестинальная интубация, дренирование брюшной полости. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам проведенной АО МСО ЗАО «Надежда» экспертизы качества оказания истице медицинской помощи выявлены следующие нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья истца Галкиной Р.И.: в КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 2» не в полном объеме собран анамнез; не проведены консультации терапевта и хирурга; имеются разночтения между данными дневников и результатами лабораторных исследований; диагноз острой кишечной инфекции не обоснован; в гинекологическом отделении не проводилось УЗИ матки; нет осмотра терапевта, гастроэнтеролога и эндокринолога, нет назначения дополнительного исследования УЗИ брюшной полости, контроля УЗИ матки, фиброгастроскопии, консультации хирурга; назначена неадекватная сохраняющая терапия при недиагностированной беременности; все лабораторные – диагностические обследования проведены однократно без динамики.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы:

- правильный диагноз <данные изъяты> Галкиной Р.И. выставлен только на этапе стационарного лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД» 18.08.2014 года при давности <данные изъяты> минимум в две недели. Это характеризует несвоевременность установления диагноза <данные изъяты> на предыдущих этапах стационарного обследования и лечения больной Галкиной Р.И.;

- обследование Галкиной Р.И. на всех этапах ее лечения проводилось в пределах установленных врачами первичных диагнозов без дифференциальной диагностики с аппендикулярным инфильтратом. Учитывая, аппендикулярный инфильтрат доступен диагностике при направленном обследовании (глубокая пальпация, УЗИ области инфильтрата, лабораторный контроль), объем обследования Галкиной Р.И. на этапе стационарного лечения в инфекционном отделении и гинекологическом отделении КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница № 1» был недостаточным в части проведения антибактериальной и противовоспалительной терапии аппендикулярного инфильтрата. Имеющиеся недостатки в диагностике и проведении лечения Галкиной Р.И. не определяли такие последствия как прерывания беременности, развитие кишечной непроходимости, серозного перитонита. Оценить особенности проводимого лечения за более ранний период невозможно, так как выставленные ранее диагнозы не могут быть объективно оценены из-за недостаточности медицинских данных, а определить достоверно давность аппендикулярного инфильтрата в данном случае можно только в пределах 2-3 недель к моменту выполнения операции аппендектомии;

- у Галкиной Р.И. на период времени июнь-сентябрь 2014 года имелись следующие заболевания: хронический атрофический гастрит, гипотиреоз, ожирение, аппендикулярный инфильтрат. Такие заболевания, как гипотиреоз, ожирение могли повлиять на прерывание беременности, так как отражают неблагоприятный гормональный фон. Однако существенным фактором прерывания беременности в данном случае следует рассматривать развившийся острый гнойный воспалительный процесс в брюшной полости в виде сформировавшегося аппендикулярного инфильтрата. Данный вывод основан на том факте, что к моменту поступления Галкиной Р.И. в гинекологическое отделение 8.08.2014 года у беременной Галкиной Р.И. уже имелся острый воспалительный процесс в брюшной полости в форме аппендикулярного инфильтрата на фоне гангренозно-перфоративного аппендицита (наличие сформировавшегося плотного инфильтрата характеризует давность не менее 2 недель и более);

- возникновение у Галкиной Р.И. острого гангренозно-перфоративного аппендицита с осложнением в форме аппендикулярного инфильтрата, как самостоятельного заболевания на фоне беременности малых сроков, не связано с особенностями оказания медицинской помощи, а подобное сочетание заболевания и беременности ранних сроков в условиях тактически оправданного консервативного лечения аппендикулярного инфильтрата характеризует объективную неизбежность развития беременности в условиях развившегося гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости. При таком неблагоприятном сочетании риск прерывания беременности ранних сроков становится реальным. На современном уровне развития медицины невозможно определить конкретный причинный фактор возникновения острого воспаления в червеобразном отростке, в связи с чем, возникновение у Галкиной Р.И. такого заболевания как острый аппендицит не имеет причинной связи с особенностями оказания медицинской помощи;

- у Галкиной Р.И. имело место развитие особой формы острого аппендицита в виде аппендикулярного инфильтрата, который и явился непосредственной причиной возникновения таких осложнений как острая тонкокишечная непроходимость, местный серозный перитонит. Такая форма осложненного аппендицита возникает независимо от действий (бездействий) врачей или особенностей оказанной медицинской помощи причем, такая клиническая форма острого аппендицита исключает проведение экстренной операции аппендектомии вплоть до момента появления признаков абсцедирования инфильтрата или перитонита;

- исходя из динамики развития данного заболевания и состояния больной Галкиной Р.И. в указанный период, медицинских показаний к экстренной хирургической операции по поводу воспалительного процесса в животе у нее не было, соответственно, согласно общепринятому хирургическому алгоритму, единственно возможным методом лечения такой формы аппендицита у Галкиной могла быть только консервативная терапия и тактика наблюдения до момента появления у Галкиной Р.И. признаков абсцедирования или перитонита. В этой части действия (бездействия) врачей не противоречили алгоритму ведения больного с аппендикулярным инфильтратом и, соответственно, не могут рассматриваться как недостаток оказания медицинской помощи, так как такая тактика не определяла негативные последствия для беременности из-за наличия сопутствующего гангренозно-перфоративного аппендицита, осложненного формированием инфильтрата;

- развитие заболевания в виде гангренозно-перфоративного аппендицита и неблагоприятное течение беременности у Галкиной Р.И. определялись индивидуальными особенностями самой больной, где неблагоприятное сочетание беременности ранних сроков с аппендикулярным инфильтратом при отсутствии возможности проведения экстренной операции, практически исключали иной, от имевшего место, вариант развития болезни и течения беременности в силу объективных причин. Это исключает причинную связь недостатков в диагностике основного заболевания у Галкиной с негативными последствиями для состояния здоровья и, соответственно, оценку выявленных недостатков в оказании медицинской помощи Галкиной Р.И. таким понятием как дефект оказания помощи;

- в соответствии с п.24 приказа МЗ и СР РФ № 194П от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, … поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести. Возникновение у истца острого аппендицита, формирование плотного аппендикулярного инфильтрата, осложненного тонкокишечной непроходимостью, местным серозным перитонитом полностью определялись индивидуальными особенностями организма истца и не имеет никакой причинной связи с оказанием (неоказание) медицинской помощи. Гангренозно-перфоративный аппендицит на фоне беременности малых сроков у Галкиной Р.И. выступает наиболее вероятной причиной прерывания беременности у Галкиной, независимо от действий, бездействий врачей. Более точно установить причину неблагоприятного течения беременности у Галкиной Р.И. невозможно в силу наличия у Галкиной иных неблагоприятных факторов для развития беременности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что проводимое Галкиной Р.И. в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» лечение было недостаточным, в связи с чем, имело место ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанности по оказанию медицинской услуги истице, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с недостаточным объемом обследования и лечения, повлекшим переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком недостаточным объемом обследования и прерыванием беременности, развитием кишечной непроходимости, серозного перитонита, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи