Решение по делу № 33-11547/2018 от 03.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-11547/2018    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силина Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2185/17 по иску Силина Ю. В. к Митрофанову А. И. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца – адвоката Шуралевой А. А., действующей на основании ордера от 19 июня 2018 года, Силиной Н. В., действующей на основании доверенности от 3 октября 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силин Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Митрофанову А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2013 года продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи М. по цене 1 000 000 рублей.

Истец указал, что М. не исполнила принятые на себя по договору обязательства в части оплаты квартиры и совершении действий по принятию квартиры. Квартира до настоящего времени находится в распоряжении истца, ответчик в квартире не проживала.

22 июля 2016 года М.. умерла, её наследником является Митрофанов А.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Силин Ю.В. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2013 года, заключённый с М.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Силиным Ю.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Силин Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца – адвокат Шуралева А.А., действующая на основании ордера, Силина Н.В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 августа 2011 года Силину Ю.В. принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено также, что по вышеуказанному адресу Силин Ю.В. зарегистрирован до настоящего времени.

Сторонами не оспаривается также, что 11 июля 2013 года между Силиным Ю.В. и М. заключён договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2013 года, цена квартиры определена сторонами договора в 1 000 000 рублей; указанная сумма выплачивается покупателем – М.. продавцу – Силину Ю.В. после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, в соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче квартиры настоящий договор является также документом, подтверждающим приём-передачу квартиры, и дополнительного документа не требует.

Из материалов дела следует, что право собственности М.. на квартиру по адресу: Санкт<адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 23 июля 2013 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 30 июля 2013 года, Б.., действующая от имени М. по доверенности, передала, а Силин Ю.В. получил денежные средства за квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года в размере 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует также, что М.. умерла 22 июля 2016 года.

На основании наследственного дела после умершей М.., судом первой инстанции установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти последней обратился Митрофанов А.И.; свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ответчику не выдано.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Силин Ю.В. просил расторгнуть заключённый между ним и М. договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение покупателем квартиры условий договора в части его оплаты и принятия жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Силиным Ю.В. требований.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Цена относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Она определяется либо по обоюдному соглашению, либо на основании результатов независимой оценки (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора могут определить порядок оплаты, сроки и размеры платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённой нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении М.. при жизни обязательств по договору купли-продажи квартиры от 11 июля 2013 года в части его оплаты.

Напротив, что также указывалось ранее, согласно представленной в материалы дела расписке от 30 июля 2013 года, Б.., действующая от имени М. по доверенности, передала, а Силин Ю.В. получил денежные средства за квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года в размере 1 000 000 рублей.

Указанная расписка не оспорена Силиным Ю.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску М. к Силину Ю.В. и С.. о признании прекратившим право пользования, не приобретшей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Силина Ю.В. к М.. о признании права собственности на квартиру, установлен факт недоказанности доводов истца о том, что подпись на вышеуказанной расписке ему не принадлежит.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение не содержит в себе выводов о преюдициальном значении указанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о том, что квартира фактически им не была передана, поскольку условиями договора стороны установили, что договор является одновременно актом приёма-передачи квартиры, составление дополнительного акта не требуется, а вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Силин Ю.В. признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселен из неё, следовательно, его проживание в указанной квартире до настоящего времени обусловлено только неисполнением решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений покупателем существенных условий договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2013 года, что позволило бы сделать вывод о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в удовлетворении иска Силину Ю.В. отказано и по мотиву недоказанности его доводов.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске такого срока, поскольку о нарушении своего права, что выразилось в неисполнении М.. условий договора в части его оплаты, истцу, с учётом буквального толкования условий договора купли-продажи от 11 июля 2013 года, стало известно с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру – 23 июля 2013 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд только 15 ноября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Силина Ю.В., выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Силина Ю.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи