Решение от 14.03.2024 по делу № 33-654/2024 от 07.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Темирова О.С. Дело ...

1 инст. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Х. к ООО «Южная промышленная компания» о признании увольнения по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, по частной жалобе ООО «Южная промышленная компания» на определение Ирафского районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания ...15 И.В., объяснения Т.Р.Х. и его представителя Хасиева А.Б., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор ООО «Южная промышленная компания» Ваниев В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ирафского районного суда РСО-Алания от 13.05.2021г. по гражданскому делу ...г. по иску Т.Р.Х. к ООО «Южная промышленная компания» о признании увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ... постановлено: Исковые требования Т.Р.Х. к ООО «Южная промышленная компания» о признании увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, удовлетворить частично. Признать увольнение Т.Р.Х. с должности водителя ООО «Южная промышленная компания» с ... по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить дату увольнения Т.Р.Х. с должности водителя ООО «Южная промышленная компания» с ... на .... Изменить формулировку основания увольнения Т.Р.Х. с должности водителя ООО «Южная промышленная компания» с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора     Взыскать с ООО «Южная промышленная компания» в пользу Т.Р.Х. стама Харумовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Южная промышленная компания» в пользу Т.Р.Х. стама Харумовича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Южная промышленная компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за обоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 03.03.2022г. решение Ирафского районного суда РСО-Алания от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Ирафского районного суда РСО- Алания от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РСО-Алания от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В решении Ирафского районного суда РСО-Алания от ... ошибочно указано, что свидетели Хаев В.К., Кадохов Д.М. для допроса в качестве свидетелей в суд вызывались неоднократно, судебные извещения получали. Судом принималась попытка обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание путем их принудительного привода. В деле имеются рапорта и письма, свидетельствующие о том, что представитель ответчика Ваниева В.Р. препятствует их явке в судебное заседание, запрещая им явиться. Таким образом, стороны не обеспечили участие свидетелей, судом же все возможные меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание предприняты. Суд расценивает действия представителя ответчика Ваниева В.Р. как злоупотребление правом, указав: «При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Т.Р.Х. без уважительных причин на рабочем месте в дни и в промежутки времени, указанные в актах работодателя, не нашел свое подтверждение».

Считает, что указанный вывод суда является необоснованным, суд лишил ответчика возможности доказывать свою позицию по делу не вызвав в судебное заседание свидетелей, подтверждающих отсутствие Т.Р.Х. на рабочем месте.

Постановлением старшего следователя Алагирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания по материалам проверки ... пр.-21 от ..., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.294 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) в отношении представителя ответчика Ваниева В.Р., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что ... в Алагирский МСО СУ СК РФ по РСО-Алания из Ирафского районного суда РСО-Алания поступил материал проверки по факту воспрепятствования осуществлению правосудия Ваниевым В.Р.

Опрошенный по данному факту Кадохов Д.М. пояснил, что Т.Р.Х. перестал являться на работу, по какой причине, ему не известно. Тогда Ваниевым Р.Х. был составлен акт отсутствия Т.Р.Х. на работе, т.е. на объектах в ... и ... его не было.

В данном акте расписался он сам и Хаев В.К., тем самым подтвердили факт отсутствия Т.Р.Х.

Так же указал, что примерно два месяца назад на его мобильный телефон ... позвонили с неизвестного ему абонентского номера и пояснили, что это работник Ирафского районного суда и что ему надо явиться в Ирафский районный суд, на какую именно дату по настоящее время вспомнить не может.

В Ирафский районный суд он не явился по причине того, что находился в командировке в КБР, о чем уведомил суд устно через Ваниева В.Р.

После указанных событий ему с суда никто не звонил, повестки нарочно не получал, подписи нигде не ставил. С уверенностью может пояснить, если бы он находился на территории РСО-Алания, то он бы обязательно пошел на судебное заседание.

Опрошенный по данному факту Хаев В.К. пояснил, что примерно в марте 2020 года Т.Р.Х. перестал появляться на работе, по какой причине, ему не известно. Тогда Ваниевым Р.Х. был составлен акт отсутствия Т.Р.Х. на работе, т.е. на объекте в ... его не было. В данном акте расписался Хаев В.К. и Кадохов Д.М. тем самым подтвердили факт отсутствия Т.Р.Х. Так же пояснил, что если он не ошибается, то Т.Р.Х. говорил, что он на самоизоляции из-за эпидемии COVID-19.

Примерно два месяца назад на его мобильный телефон ... несколько раз позвонила девушка с неизвестного ему абонентского номера и поясняла, что она является работником Ирафского районного суда и что ему надо явиться в Ирафский районный суд, на какую именно дату по настоящее время вспомнить не может. Ему также звонил судебный пристав, кто именно, не помнит, который сказал, что ему надо явиться в суд, на какую дату уже не помнит. В Ирафский районный суд он не явился по причине того, что находился в командировке. После указанных событий ему с суда никто не звонил, повестки нарочно он не получал, подписи нигде не ставил. С уверенностью может пояснить, если бы он не был в командировке, то обязательно бы пришел на судебное заседание. Также с уверенностью может пояснить, что ему никто не запрещал идти в суд, не препятствовал этому. В случае надобности он может явиться в суд и подтвердить сведения в акте, в которых он ставил свою подпись.

... из данного материала проверки был выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе проверки, органом предварительного расследования не добыто каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ваниева В.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

На основании вышеуказанного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 195 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О судебном решении" в заявлении просит восстановить ООО «Южная промышленная компания» срок на подачу заявления о пересмотре решения Ирафского районного суда РСО-Алания от ... по делу ... по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая заявленное ходатайство тем, что о постановлении старшего следователя Алагирского МСО СУ СК РФ по РСО-Алания материал проверки ... пр.-21 от ... ООО «Южная промышленная компания» узнало лишь в декабре 2023 года.

Заявитель Ваниев В.Р., должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Истец Т.Р.Х. , должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хасиев А.Б., действующий на основании доверенности №...4 от 11.02.2022г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление указал, что доводы заявителя носят надуманный характер, истинной причиной обращения является угроза привлечения генерального директора к уголовной и административной ответственности в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда.

Определением Ирафского районного суда РСО-Алания от 11.01.2024г. постановлено:

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Южная промышленная компания» Ваниева В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ирафского районного суда РСО-Алания от 13.05.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Р.Х. к ООО «Южная промышленная компания» о признании увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2024г. генеральный директор ООО «Южная промышленная компания» Ваниев В.Р. обратился в суд с настоящей частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, генеральный директор ООО «Южная промышленная компания» Ваниев В.Р. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 13.05.2021г. ссылаясь на материал проверки ... пр.-21 от ..., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.294 УК РФ в отношении Ваниева В.Р., за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на объяснения Кадохова Д.М., Хаева В.К. данным старшему следователю Алагирского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РСО-Алания Гусиеву Д.Э., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021г., считая, что суд нарушил право ответчика на доказывание обстоятельств, послуживших увольнением Т.Р.Х. , поскольку не допросил указанных лиц в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о том, Ваниевым В.Р., не приведены существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся, фактически сводятся к оспариванию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.            

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.