Решение по делу № 66-6243/2020 от 09.11.2020

№ 66-6243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3-652/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиан» на определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Пашуткина Данила Сергеевича к Клаудфлэйер, Инк, «Варити Интернейшнл Гмбх» о защите авторских прав в информационно-телекоммуникационной сети.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя общества с ограниченной возможностью «Небоход-медиан» по доверенности Маломоркиной О.О., просившей об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашуткин Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил запретить ответчикам Клаудфлэйер, Инк, «Варити Интернейшнл Гмбх» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространения и иное незаконное использование произведения литературы под заголовком «Бои без правил Кургина» на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами rucompromat.com, novostiua.org.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя Пашуткина Д.С. по доверенности Архиповым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от вышеуказанного искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиан» (далее ООО «Небоход-медиан») доверенности Маломоркина О.О. возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ООО «Небоход-медиан».

Определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Пашуткина Д.С. к Клаудфлэйер, Инк, «Варити Интернейшнл Гмбх» о защите исключительных прав на литературное произведение прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе третье лицо ООО «Небоход-медиан» просит отменить указанное определение, как незаконное, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку общество является правообладателем данного произведения в силу договора с журналистом Поповой Н.В. и соответственно ему принадлежит исключительное право на данное произведение. Считает, что отказ истца от иска в данном деле является препятствием для его обращения с теми же требованиями к тем же ответчикам, но не является препятствием для продолжения недобросовестных действий по предъявлению к другим лицам требований о защите исключительных прав на спорное произведение. Права и законные интересы общества нарушаются тем, что Пашуткин Д.С. в отсутствие соответствующих правовых оснований сохраняет возможность, указывая себя в качестве правообладателя произведения, обращаться с требованиями о защите исключительных прав на произведение к третьим лицам, в том числе к тем, которым право на использование произведения было предоставлено правообладателем ООО «Небоход-медиан».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Небоход-медиан» по доверенности Маломоркина О.О. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Удовлетворяя заявленное представителем истца Пашуткина Д.С. по доверенности Архипова А.А. ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, имеющий право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 100-101), в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.

Заявление от имени Пашуткина Д.С. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу подписано его представителем по доверенности Архиповым А.А., приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, на что имеется ссылка непосредственно в протоколе судебного заседания.

Отказ представителя истца Пашуткина Д.С. по доверенности Архипова А.А. от иска является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении (л.д. 95), подтвержден в судебном заседании 4 сентября 2020 года (л.д. 102), связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены судом и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует, суд обоснованно принял отказ от требований, прекратив производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «Небоход-медиан» тем, что Пашуткин Д.С. в отсутствие соответствующих правовых оснований сохраняет возможность, указывая себя в качестве правообладателя произведения, обращаться с требованиями о защите исключительных прав на произведение к третьим лицам, в том числе к тем, которым право на использование произведения было предоставлено правообладателем ООО «Небоход-медиан», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ Пашуткина Д.С. от иска не лишает указанное лицо права в последующем оспаривать законность и обоснованность правоустанавливающих документов на спорное произведение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Небоход-медиан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи