Решение по делу № 2-3804/2022 от 04.08.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСКО" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2021г., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 349, 71 руб., неустойку в размере 22 174 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 57 818 руб.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2021г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в свою законную силу.

09.12.2021г. Майкопским городским судом РА был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 151 515 руб. 71 коп.

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 7453297458 ОГРН: 1167456096589) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198, КПП: 770901001).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-469 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27.04.2022г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращения страховой деятельности Общества.

02.06.2022г. на адрес ПАО «АСКО» было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа Серия: ФС № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 151 515 руб. 71 коп.

14.06.2022г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2021г. по гражданскому делу № в общей сумме 151 515, 71 руб. было исполнено в полном объеме.

Однако, с 27.10.2021г., т.е. со дня вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 27.10.2021г. по гражданскому делу №, по 14.06.2022г., т.е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик ПАО «АСКО» неустойку не выплатил.

01.07.2022г. ПАО «АСКО» была получена претензия с требованиями о компенсации неустойки за период с 28.10.2021г., т.е. со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 27.10.2021г. по гражданскому делу №, по 14.06.2022г., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 44 349, 71 руб. (сорок четыре тысячи триста сорок девять рублей семьдесят одна копейка) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Письмом от 05.07.2022г. № ПАО «АСКО» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что размер неустойки определён решением судьи Майкопского городского суда РА от 27.10.2021г. и выплачен страховщиком.

Не согласившись с отказом страховщика ПАО «АСКО» в выплате неустойки, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

25.07.2022г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО «АСКО».

26.07.2022г. финансовым уполномоченным было направлено ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование чего указав, что пунктом 6 части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Вместе с тем Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С отказом ПАО «АСКО» в удовлетворении претензионных требований истица не согласилась и обратилась в Майкопский городской суд РАс иском по настоящему гражданскому делу.

Истица просила суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в ее пользу неустойки за период с 28.10.2021г. по 14.06.2022г. в размере 101 560, 84 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 669, 12 руб.

В судебное заседание истица не явилась предоставила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ПАО «АСКО»извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд возражение на иск в котором просил в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 23.09.2020г., ФИО1 обратилась в официальное представительство ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в <адрес> Республики Адыгея АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового события по полису ОСАГО серия РРР № в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в результате повреждения ее транспортного средства ШЕВРОЛЕ СПАРК г\н № в ДТП произошедшем 14.08.2020г.

Страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 549 руб. 41 коп., а также компенсировал расходы (убытки) в сумме 750 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы, и 1 700 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается Актом о страховом случае №ФУ от 08.10.2020г.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2021г., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 349, 71 руб., неустойку в размере 22 174 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 57 818 руб.

Согласно положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По результатам проведенного в соответствии со статьей 184.1-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализа финансового состояния страховой организации временной администрацией установлено, что стоимость имущества (активов) страховой организации достаточна для исполнения обязательств перед ее кредиторами в полном объеме, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствуют.

14.06.2022г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2021г. по гражданскому делу № в общей сумме 151 515, 71 руб. (было исполнено в полном объеме.

Поскольку с 27.10.2021г., со дня вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 27.10.2021г. по гражданскому делу №, по 14.06.2022г., по день фактического исполнения обязательств, страховщик ПАО «АСКО» неустойку не выплатил, истица 01.07.2022г. обратилась в ПАО «АСКО» с претензионными требованиями о компенсации неустойки за период с 28.10.2021г., по 14.06.2022г.

Письмом от 05.07.2022г. № страховщик ПАО «АСКО» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что размер неустойки определён решением судьи Майкопского городского суда РА от 27.10.2021г. и выплачен страховщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ??????????????????????????????????????????????????????????????z?????????J?J????????????J?J???????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????????????????h??????????????J?J?J?????h????????????????Й??Й???????????????????

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-22-88435/2020-001 от 26.07.2022г., является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявленияпо существу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ШаульскаяА.Ю. обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом событии 23.09.2020г., последний день двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты приходится на 13.10.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 14.10.2020г.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2021г. по гражданскому делу № суд взыскал с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 14.10.2022г. по 27.10.2021г. (день вынесения решения суда) в размере 22 174 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «АСКО» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2020г. № «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действие.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки,положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает, что истица вправе требовать взыскание неустойки за период с 28.10.2021г., т.е. со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 27.10.2021г. по гражданскому делу №, по 01.04.2022г. до дня введения моратория в действие, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 44 349, 71 руб., в размере 68 742 руб. 05 коп.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 28.10.2021г. по 01.04.2022г. в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере669 рублей 12 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ПАО «АСКО»о взыскании неустойки,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 28.10.2021г. по 01.04.2022г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022г.

Председательствующий - подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-43

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>

Решение по делу № 2-3804/2022 от 04.08.2022

2-3804/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица