Решение по делу № 12-291/2021 от 28.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 611 км + 220 м автодороги М-11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком А219ТУ69 под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком А080ХО198 под управлением ФИО1

    По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения не усмотрен.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление о прекращении производства по делу, внести в постановление описание основных установленных фактов и обстоятельств дела, указать причинно-следственную связь между действиями водителей и возникшими последствиями в виде ДТП, а также описать повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом ГИБДД в постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не были указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, не указано, что вследствие неправильного выбора водителем ФИО2 скоростного режима при совершении маневра перестроения произошел неуправляемый занос автомобиля «Пежо», что повлекло его столкновение с автомобилем «Лада Веста», в результате чего оба автомобиля получили повреждения. В постановление внесены ошибочные данные, и в нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ применен недопустимый способ внесения дополнений в постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по вине ФИО2, который совершал перестроение из левой полосы в правую, в результате которого его автомобиль занесло, а он, ФИО1, двигаясь позади в левой полосе для движения, не имел возможности избежать столкновения. На месте дорожно-транспортного происшествия он и ФИО2 своей вины в нарушении ПДД не признали. Постановление о прекращении производства по делу вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления выдана ему также ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документе отсутствовали какие-либо изменения и дописки. Поскольку из текста постановления было неясно, кто именно из водителей виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а указанное обстоятельство препятствовало решению вопроса о страховом возмещении, он вновь явился к старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснил ему, что для получения страховой выплаты ему необходимо указание в постановлении на виновника дорожно-транспортного происшествия, после чего инспектор внес в его копию постановления изменение во время дорожно-транспортного происшествия и дописал сведения о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, ФИО1 ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. В процессе движения по правой полосе автодороги он совершил объезд снегоуборочной техники, при перестроении из левой полосы обратно в правую полосу, произошел занос автомобиля, в заносе автомобиль развернуло на автодороге, он частично занял левую полосу, в которой позади него двигался автомобиль «Лада Веста». Водитель автомобиля «Лада Веста» не применяя торможение, попытался объехать автомобиль «Пежо», сдвинувшись максимально влево к разделительному ограждению, но столкновения избежать не удалось. На месте дорожно-транспортного происшествия он и ФИО1 своей вины в нарушении ПДД не признали. Постановление о прекращении производства по делу вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления выдана ему также ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документе отсутствовали какие-либо изменения и дописки. Позже он заметил, что время дорожно-транспортного происшествия в постановлении указано неверно. В остальном с вынесенным постановлением он согласен, считает его обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и предупредил, что внесет в постановление изменения, исправит ошибку во времени дорожно-транспортного происшествия. Поскольку инспектор заверил его, что иных изменений в постановление внесено не будет, он согласился и по мессенджеру WhatsApp отправил инспектору адрес своей электронной почты для направления ему копии постановления с внесенными изменениями, однако такая копия ему так и не была направлена. О том, что в копию постановления, выданную ФИО1, были внесены изменения, он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела в суде, и с такими изменениями не согласен.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений об административном правонарушении выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, принимая решение о прекращении производства по делу, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, все собранные по делу доказательства получили правильную оценку.

Вывод старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является правомерным.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оно содержит описание всех установленных по делу обстоятельств, что соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Анализ постановления от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что оно не содержит указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оно не содержит выводов о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, а лишь фиксирует обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки доводам жалобы, судья в рамках настоящего дела не вправе устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 об изменении постановления путем внесения в него дополнительных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими последствиями в виде ДТП, не основано на законе.

Сведения о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. Кроме того, такие повреждения перечислены в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

То обстоятельство, что в копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, в дальнейшем незаконно внесены рукописные изменения, отмену постановления повлечь не может, поскольку в представленном в суд оригинале постановления такие изменения отсутствуют, а судья не рассматривает дело об административном правонарушении по копиям процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком А219ТУ69 под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком А080ХО198 под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Вместе с тем, в описательной части постановления старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> временем дорожно-транспортного происшествия указал ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, что является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей путем соответствующего уточнения, и вносимое изменение не влияет на правильность выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить, уточнить, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья                                ФИО4