Решение по делу № 33-1997/2024 от 18.01.2024

УИД 91RS0001-01-2022-003328-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-56/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№ 33-1997/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

с участием: - представителя истца Наникашвили И.А.

- представителей ответчиков

- ГБПОУ РК "РКИГ" Куляновой Е.О.

- Минобразования Крыма Яшиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Пидаева А.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства", Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, Виткову М.С., Совету министров Республики Крым, Кирюшко Л.Л., Администрации города Симферополя Республики Крым, Арбитражному суду Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Клярицкая И.Л., об установлении частного сервитута,

по апелляционным жалобам Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

    Пидаев А.В. в иске от 20.05.2022г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 143-144 т. 2), просил установить право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,40 кв.м. по установленным заключением землеустроительной экспертизы № 2363/6-2 от 29.05.2023г. координатам (таблица 1) и установить плату за сервитут в размере 2 737,71 рублей в год.

В обоснование иска указано, что доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенному на нем жилому дому возможен только чрез чужой земельный участок, поскольку дорога, ведущая к данным объектам, частично вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Республики Крым и переданного в постоянное пользование ГБПОУ РК "РКИГ". По мнению истца, обустройство иного подъезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без проезда через земельный участок ответчика невозможно, в связи с чем, 20.09.2021г. им в адрес Минобразования Крыма был направлен проект соглашения об установлении сервитута, в заключение которого отказано. Таким образом, считая свои права нарушенными, Пидаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2023г. иск удовлетворен, в интересах Пидаева А.В. установлено право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка площадью 112,40 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Республики Крым и используемого на праве постоянного пользования ГБПОУ РК "РКИГ" для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, принадлежащего Пидаеву А.В. и членам его семьи, с соблюдением требований инструкции по пропускному и внутри объектовому режимам ГБПОУ РК "РКИГ", обеспечения проезда пожарной и иной специализи-рованной техники к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Пидаеву А.В. Установлена плата за сервитут в размере 2 737,71 рублей в год.

В апелляционных жалобах Минобразования Крыма и ГБПОУ РК "РКИГ" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять новое решение об отказе в иске удовлетворении иска.

Арбитражный суд Республики Крым, представитель истца в возражениях просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Минобразования Крыма и ГБПОУ РК "РКИГ" – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в жалобах доводов.

Ответчик Витков М.С., Кирюшко Л.Л. представители ответчиков – Совета министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя, Арбитражного суда Республики Крым и третьих лиц – Минимущества Крыма, Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя и Клярицкая И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для установления права ограниченного пользования частью принадлежащего Республике Крым и находящегося в постоянном пользовании ГБПОУ РК "РКИГ" земельного участка с кадастровым номером № для проезда к принадлежащим Пидаеву А.В. жилому дому и земельному участку, указав при этом на необходимость соблюдения требований инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму ГБПОУ РК "РКИГ".

Данные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

По общему правилу собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установление сервитута допустимо лишь тогда, когда интересы собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) не могут быть обеспечены другим способом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. Условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пидаев А.В., согласно договору дарения от 15.12.2006г., является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 500 кв.м., по <адрес> (л.д. 45-46 т. 2).

Право собственности Пидаева А.В. на указанный земельный участок подтверждено выданным на его имя 16.07.2007г. Государственным актом на право собственности на земельный участок (л.д. 8 т. 2).

Заключенным 29.12.2018г. между Администрацией г. Симферополя и Пидаевым А.В. соглашением № 21-2018 перераспределены принадлежащий истцу земельный участок площадью 500 кв.м. и земли муниципальной собственности площадью 274 кв.м., в результате чего образован земельный участок площадью 774 кв.м. (л.д. 12-18 т. 2).

Сведения о праве собственности Пидаева А.В. на земельный участок площадью 774+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 01.03.2019г. (л.д. 4-6 т. 1).

Обращаясь с настоящими иском, Пидаев А.В. утверждает, что на протяжении длительного периода времени проход и подъезд к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Витков М.С. (л.д. 13 оборот-156 т. 1), спор с которым отсутствует; а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 973+/-16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование, по адресу: <адрес>, находится в собственности Республики Крым, передан в постоянное бессрочное пользование ГБПОУ РК "РКИГ" (л.д. 156-157 т. 1).

В пределах земельного участка с кадастровым номером № возведены нежилые здания: административное здание с кад. №, здание котельной с кадастровым номером №, сарай с кад. номером № и объект без назначения с кад. номером №, также находящиеся в собственности Республики Крым и переданные в оперативное управление ГБПОУ РК "РКИГ" (л.д. 158-165, 233-234, 243-248 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

20.09.2021г. Пидаевым А.В. в адрес Минобразования Крыма направлено предложение о заключении соглашения между ним и ГБПОУ РК "РКИГ" об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего Республике Крым и находящегося в постоянном пользовании ГБПОУ РК "РКИГ" земельного участка с кадастровым номером № для организации проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу (л.д. 20, 27 т. 1).

Ответом от 18.10.2021г. Минобразование Крыма сообщило об отказе в заключении такого соглашения, сославшись на то, что установление указанного сервитута приведет к снижению антитеррористической защищенности объекта образования, а также на наличие возможности организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010106:12641 не через земельный участок с кадастровым номером 90:22:010106:12733, а посредством дорожного полотна вдоль р. Салгир (л.д. 28).

Вместе с тем, Администрация г. Симферополя Республики Крым в письме от 27.05.2022г. уведомила истца об отсуствии возможности обеспечения проезда от земель общего пользования к его домовладению за счет прилегающих земель муниципальной собственности, поскольку они включены в состав территории, в отношении которой принято постановление от 12.03.2020г. № 1648 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории на линейный объект "Набережная р. Салгир, Малый Салгир в г. Симферополе", а, согласно п. 3.1.9, 5.2,6.2,6.3 и приложению В СП 398.1325800.2018 "Набережные. Правила градостроительного проекти-рования", тип набережной классифицирован как "бестранспортная" (л.д. 108-109 т. 1).

Проверяя доводы истца о невозможности организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (заключение № 2363/6-2 от 29.05.2023г. л.д. 67-125 т. 2), по результатам проведения которой экспертом установлено, что:

- проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Также, вероятно, проход к исследуемому земельному участку осуществляется с северо-восточной стороны с земель общего пользования (набережной р. Салгир), по данной границе исследуемого земельного участка обустроена калитка;

- по состоянию на дату осмотра подъезд с дорог общего пользования на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, имеется оборудованный подъезд через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, однако, данные участки огорожены капитальным забором с воротами. Исходя из этого, экспертами установлено отсутствие возможности подъезда легкового автотранспорта и специальных автомобилей (автомобили скорой помощи, пожарной службы, службы газа и т.п.), к земельному участку с кадастровым номером №, без использования (проезда) земельных участков с кад. номерами № и №

Руководствуясь положениями СП 4.13130.2013 "Системы противо-пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 243.1326000.2015 "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения", ГОСТ 34350-2017 "Межгосударственный стандарт. Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний", экспертом предложены да варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца (Изображение № 6):

- вариант № 1: через земельные участки с кадастровыми номерами № (передан в постоянное пользование ГБПОУ РК "РКИГ") и № (собственность Виткова М.С.).

Общая площадь предлагаемого вариантом № 1 сервитута составляет 188,3 кв.м., стоимость ежегодной оплаты определена в 21 534,75 рубля (2 737,71 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № и 8 797,04 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером №).

- вариант № 2: через земельные участки с кадастровыми номерами № (частная собственность), № (собствен-ность Кирюшко Л.Л.), № и № (земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Арбитражному суду Республике Крым).

Общая площадь предлагаемого вариантом № 2 сервитута составляет 691,53 кв.м., стоимость ежегодной оплаты определена в 59 290,54 рублей (1 691,16 руб. - за часть земельного участка с кадастровым номером №, 43 827 руб. - за часть земельного участка с кадастровым номером №, 12 016,41 руб. - за часть земельного участка с кадастровым номером № и 1 755,97 руб. - за часть земель-ного участка с кадастровым номером №).

При этом экспертом указано, что установление сервитута согласно 2-му варианту предусматривает проведение строительно-монтажных работ, работ по планировке земельных участков, устройство подпорных стен и ограждений, а также работ по удалению деревьев, что требует разработки проектной документации.

Кроме того, при осмотре объекта исследования установлено, что с северо-восточной стороны земельный участок истца граничит с землями общего пользования, а именно набережной р. Салгир; по указанной границе к недвижимому имуществу Пидаева А.В. имеется проход (оборудована калитка). Вместе с тем, организация проезда с данной стороны возможна только при условии отведения земельного участка для обустройства дороги, разработки и утверждении проектной документации, проведения строительно-монтажных работ по обустройству дорожного покрытия, в связи с чем, экспертами данный вариант на рассмотрение не предложен.

Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 79, 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, основано на результатах исследованием самого объекта, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного ими исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, обеспечивающему наиболее оптимальный способ проезда к его (истцу) земельному участку. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика.

Кроме того, при выборе способа установления сервитута судом первой инстанции обосновано учтено, что проезд к земельному участку истца на протяжении длительного времени и так был организован с использованием части земельного участка, переданного в постоянное пользование ГБПОУ РК "РКИГ", и не требует проведения строительно-монтажных и землеустроительных работ.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для установления сервитута, признав доказанными доводы истца о невозможности реализации им прав в отношении принадлежащего ему имущества без обременения земельного участка ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с изложением в решении выводов, состоятельность которых не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности установления сервитута с использованием части переданного в постоянное пользование ГБПОУ РК "РКИГ" земельного участка ввиду того, что колледж отнесен к объектам антитеррористической защищенности, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный факт, в силу регламентирующих спорные правоотношений норм материального права, сам по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута, вместе с тем, налагает обязательность соблюдения определенных требований, что учтено судом первой инстанции при указании в резолютивной части решения суда на необходимость установления сервитута согласно варианту № 1 с соблюдением требований инструкции по пропускному и внутри объектовому режимам ГБПОУ РК "РКИГ".

Доводы апеллянтов в той части, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка, переданного в постоянное пользование ГБПОУ РК "РКИГ", согласно виду его разрешенного использования, материалами дела не подтверждены, относимые и допустимые доказательства в указанной части ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием позиции ответчиков и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Выводы суда по результатам рассмотрения спора мотивированы. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционным жалобам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2024г.