Решение по делу № 11-463/2020 от 03.09.2020

         Дело № 11-463/20

УИД 50MS0115-01-2020-000958-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Вирабян А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к З. В. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос. peг. знак №, под управлением ответчика, и Scoda Octavia, гос. рег.знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Scoda Octavia были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

Ответчик в нарушение требований ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 8 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой он просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы было указано, что мировой судья, при вынесении решения по данному требованию неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос. peг. знак №, и автомобиля Scoda Octavia, гос. рег.знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении о ДТП водителем ТС Ford, гос. peг. знак № указан ответчик З. В.Ф.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю Scoda Octavia были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в компании истца.

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику ТС Scoda Octavia, гос. рег.знак №, в размере 8 700 рублей.

По ходатайству представителя истца, мировым судьей была запрошена выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса ответчика.

Согласно данной выписке по указанному в иске адресу ответчик не зарегистрирован, в квартире зарегистрирован Зейнетдинов Р. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения.

По данным адресной справки ГУ МВД России по г. Москве З. В. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, по месту жительства в Москве и Московской области не значится.

Судом также были запрошены сведения из МУ МВД России «Люберецкое», согласно которым водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГ., указанное в извещении о ДТП, было выдано на имя Зейнетдинова Р. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что иск заявлен к лицу, которое субъектом спорного материального правоотношения не является, в связи с чем, не может отвечать по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не лишен возможности обратится с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к З. В. Ф. о возмещении в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Аксенова Е.Г.