Решение по делу № 2-5482/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-5482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Шустова Р.А.,

представителя ответчика Кудинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 июля 2019 года гражданское дело по иску Шустова Р.А. к АО «Коми республиканский телевизионный канал» о признании сведений недостоверными и возмещении морального вреда,

установил:

Шустов Р.А. обратился в суд с иском к телеканалу «Юрган» о признании распространённых в телепрограмме «КРиК» 18.01.2019 сведений не достоверными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.01.2019 в 19 час. по телеканалу «Юрган» в телеперадаче «КРиК» были показан репортаж о том, что «Шустов Р.А. скрывался от следствия несколько дней по уголовному делу №..., приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17.12.2018 по ст. 162 ч. 3 УК РФ». Истцом указано, что данные сведения являются недостоверными и заведомо ложными, поскольку Шустов Р.А.от следствия не скрывался, ещё до возбуждения уголовного дела оказывал содействие сотрудникам полиции в обнаружении следов преступления.

На основании определения суда от 29.06.2019 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - телеканал «Юрган» на надлежащего АО «Коми республиканский телевизионный канал».

В судебном заседании истец Шустов Р.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (г.Печора), путём использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал. Также пояснил, что данный видеосюжет был просмотрен его знакомыми Ивановским А.А. и Кармановым Э.В., у которых от просмотренного сложилось негативное отношение к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 22-23).

Заслушав объяснения участников процесса, обозрев диск с видеозаписью телепередачи «КРиК» от 18.01.2019, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

При этом, из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

В пункте 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен перечень оснований, освобождающий от ответственности редакцию, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

В статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами РФ Закона РФ "О средствах массовой информации" при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации. Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора Печорского городского суда Республики Коми от 17.12.2018 Шустов Р.А. осуждён за совершение 04.09.2017 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Согласно приговору обстоятельством, смягчающим наказание Шустова Р.А., являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, привлечению их к уголовной ответственности и розыску похищенного имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что Шустов Р.А. был задержан 05.09.2017 в 18:20 час. по подозрению в совершении тяжкого преступления. Филиппов Е.И. задержан 18.09.2017.

** ** ** в 19 час. по телеканалу «Юрган» в телеперадаче «КРиК» были показан сюжет об обстоятельствах совершения Шустовым Р., Филипповым Е. и Тирановой А. преступных действий в отношении потерпевших Земляковых. Видеосъёмки данного сюжета произведены в зале судебного заседания Печорского городского суда РК. В видеосюжете содержалась информация следующего содержания: ...

По утверждению истца, указанный сюжет содержит несоответствующие действительности сведения, в частности, не соответствует действительности следующая фраза: «Понимая, что их возможно будут искать, подельники несколько дней скрывались от полицейских».

В судебном заседании суд обозрел и исследовал видеосюжет с оспариваемыми истцом фразами, и пришёл к выводу, что в сюжете не говориться о том, что именно Шустов Р.А. несколько дней скрывался от полицейских.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, при подготовке сюжета корреспондентом АО «КТРК» было взято интервью у первого заместителя Печорского межрайонного прокурора А. Дьяченко. В рабочей записи интервью А. Дьяченко указал дословно следующее: сотрудники уголовного розыска, ну, достаточно долго искали подозреваемых. Одного задержали спустя сутки, второго- ну, примерно, через два-три дня. Ну а девушку где-то через неделю…».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в сюжете, являются воспроизведением интервью, данным первым заместителем Печорского межрайонного прокурора, смысл высказываний которого искажён не был.

Ознакомившись с видеосюжетом, оценив пояснения сторон об обстоятельствах, освещённых в нём, суд пришёл к выводу о том, что по существу, истец оспаривает в сюжете не сами сведения, а указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие показанного сюжета, несмотря на то, что в сюжете не было сказано о том, что Шустов Р.А. несколько дней скрывался от полицейских, в связи с чем, оспариваемый истцом видеосюжет не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" могут быть признаны не соответствующими действительности, а поэтому оснований, для удовлетворения исковых требований Шустова Р.А. не имеется.

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Дьяченко А. и Миронова Д., предоставивших журналистам телеканала «Юрган» сведения, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, чего в данном случае не установлено. При этом ответчик не лишён права обратиться в суд к иным лицам, в случае если полагает, что его права нарушены их действиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шустова Р.А. к АО «Коми республиканский телевизионный канал» о признании сведений недостоверными и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова