Решение от 23.03.2022 по делу № 33-3193/2022 от 05.03.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-3193/2022

Суд первой инстанции дело № 9-175/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000754-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в г.Перми частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2022, которым постановлено:

«отказать в принятии искового заявления Старцева Игоря Юрьевича к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании недействительным обмен помещениями».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Старцев Игорь Юрьевич (далее – заявитель) обратился в суд с иском к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании обмена жилыми помещениями по ул.****,7-**, ул.****, 9/3-**, ул.****,14-** г.Перми, произведенного ответчиками, недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2022 заявителю отказано в принятии искового заявления.

С постановленным судебным актом заявитель не согласился, в частной жалобе ссылается на то, что в спорном определении не установлены и не доказаны обстоятельства, указанные в п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, мотивы и ссылки на законы, по которым суд пришел к выводу, что аналогичный спор между сторонами был разрешен. Проигнорированы обязательные для исполнения позиции Конституционного Суда РФ в определении от 19.12.2019 № 3480-О и в постановлении от 12.10.2021 № 44-П.

Судом не установлено совпадение предмета иска и оснований иска, а также сторон по нему, что исключает отказ в принятии иска.

Заявитель указывает, что по делу № 2-4257/2017 рассматривалось требование по иску Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В. и Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир по ул.****,7-**, ул.****, 9/3-**, ул.****,14-** г.Перми; Старцева Т.А. не привлекалась и не участвовала в деле. Решение суда от 16.11.2017 принято на основании ст.168 ГК РФ, исходя из п.2 ст. 74 ЖК РСФСР.

Требования по настоящему иску к трем ответчикам основано на обстоятельствах, применительно к п.1 и абз.3 ст.74 ЖК РСФСР, эти обстоятельства и нормы материального права 16.11.2017 судом не устанавливались и не применялись. Кроме того, к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. ранее никогда не предъявлялись требования о признании недействительным обмена жилыми помещениями по ул.****,7-**, ул.****, 9/3-**, ул.****,14-** г.Перми, произведенного Филимоновым Д.В., Веретенниковой Е.В., Старцевой Т.А.

Судом искажен вывод резолютивной части решения суда от 06.05.2002 г., указаны правоотношения, которых не было в решении суда от 06.05.2002 г. Вывод о тождестве в решении суда и сведений в обжалуемом определении не обоснован. Заявитель указывает, что не вселялся в квартиру по ул.****,7-** г.Перми, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 об окончании исполнительного производства, является основанием настоящего иска, не могло быть и не было основанием иска в 2017 г. по делу № **/2017 и не учтено судом в обжалуемом определении.

Суд незаконно в определении сослался на несколько ранее рассмотренных гражданских дел и только на резолютивные части решений судов по ним.

На стадии принятия искового заявления суд был не вправе вне процедуры судебного разбирательства устанавливать обстоятельствам из решения суда по ранее рассмотренному делу, давать юридическую оценку и предварительно высказывать свое мнения в пользу одной из сторон как при разрешении дела по существу.

В рамках рассмотрения дел № **/2006, № **/2006, № **/2010, № **/2002 требования признать недействительным обмен трех указанных жилых помещений, произведенный тремя гражданами, и по указанным в иске от 09.02.2022 г. обстоятельствам не рассматривались.

Суд первой инстанции произвольно изменил предмет искового заявления.

Суд не учел, что в заявленном иске основаниями для заявленных к трем ответчикам требований указаны обстоятельства и доказательства, которые не были предметом проверки и оценки ни по одному из ранее рассмотренных дел, так как два обстоятельства стали известны и произошли в 2019 г. и в 2021 г.(отсутствие решения от 25.07.2002 г. комиссии по опеке и попечительству по проверке условий для проживания несовершеннолетнего в квартиру по ул.****, 9/3-** г. Перми, а также непередача указанной квартиры прежним нанимателем Филимоновым Д.В., исполнительный лист 07.05.2019 г. возвращен судебным приставом без исполнения, то есть решение суда от 06.05.2002 г. не исполнено). Остальные обстоятельства в отношении трех ответчиков, а также некоторые доказательства ни по одному из рассмотренных ранее дел не проверялись и не оценивались. В частности, не учтены приложенные к иску в обоснование требований к Старцевой Т.А. копия справки от 29.10.2001 г. ПВИ РВ, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019, указание о непринятии решения от 25.07.2002 г. комиссии по опеке и попечительству.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в заявленном иске в качестве обоснования, являлись предметом оценки суда при рассмотрении вышеуказанных дел с участием тех же сторон, является голословным.

При таких обстоятельствах заявитель полагал, что определение от 16.02.2022 г. подлежит отмене, вопрос о разрешении заявленного иска должен быть передан на рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления Старцева И.Ю. к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании обмена жилыми помещениями по ул.****,7-**, ул.**** 9/3-**, ул.****,14-** г.Перми, произведенного ответчиками, недействительным суд исходил из того, что Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело №**/2017 по иску Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир, вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2017 по указанному делу исковые требования Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир по ул. ****, 14-**, ул. ****, 9/3-**, ул. ****, 7-** г. Перми оставлены без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 Старцеву И.Ю. было отказано в удовлетворении иска о признании ордера на квартиру по ул. ****, 7-** г. Перми недействительным. Произведен обмен квартир по ул. ****, 7-**, ул. ****, 9/3-**, ул. ****, 14-** г. Перми. Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью Е., ** г.р., выселен из 2-комнатной квартиры по ул. ****, 7-**, вселен в 2-комнатную квартиру по ул. ****, 9/3-** г. Перми. За Старцевой Т.А. и её несовершеннолетним сыном В., ** г.р., признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по ул. ****, 14-** г. Перми. За Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул. ****, 7-** г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2006, Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о.главы администрации Ленинского района от 31.07.2002 № ** «Об обмене квартиры Старцевыми».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2006 Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Старцевой Т.А., Ш1., Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании обменного ордера недействительным, о признании незаконными действий Филимонова Д.В. и Веретенниковой Е.В. по отчуждению квартиры, об истребовании квартиры у Ш1., путем отмены права собственности и свидетельства о праве собственности Ш1. на квартиру и выселении Ш1., о понуждении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Старцевой Т.А. возвратить имущество, о признании права собственности на имущество и о признании права занятия и проживания в квартире, а также ходатайства Старцева И.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, вынесении частного определения, установлении срока для исполнения решения и обращения решения к немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 отказано в удовлетворении требований Старцева И.Ю. к Ш2., Ш3., Ш3., Веретенниковой Е.В., Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. ****, 7-** от 02.04.2003 между Пермской КЭЧ района и Веретенниковой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 29.04.2003 между Веретенниковой Е.В. и Ш1. и признания недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения от 10.01.2006 между Ш1., Ш2. и Ш3., об истребовании из владения Ш2. и Ш3. квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, 7-**, передаче квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, 7-** в собственность муниципального образования «город Пермь», предоставлении квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, 7-** Старцеву И.Ю. на основании договора социального найма, выселении Ш2. и Ш3. из квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, 7-**.

Проанализировав вышеуказанные решения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении в качестве обоснования иска, являлись предметом оценки суда при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел с участием тех же сторон. Предмет и основание иска являются идентичными.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с постановленным судебным актом в силу следующего.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в абз.2 п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2472-О, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение имеет своей целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из содержания искового заявления Старцева Игоря Юрьевича к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании обмена жилыми помещениями по ул.****,7-**, ул.****, 9/3-**, ул.****,14-** г.Перми недействительным и искового заявления Старцева Игоря Юрьевича к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, поданного в суд в августе 2017 года, требования Старцева И.Ю. являются идентичными, несмотря на то, что в 2017 г. он не предъявлял требования к Старцевой Т.А., однако по содержанию искового заявления от 2017 г. истцом неоднократно указано на неправомерность действий по обмену жилыми помещениями, в том числе Старцевой Т.А. Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2017 дана правовая оценка законности сделки по обмену жилыми помещениями по ул.****,7-**, ул.****, 9/3-**, ул.****,14-** г.Перми.

Таким образом, заявленные 09.02.2022 года Старцевым И.Ю. требования, как правомерно указано судом первой инстанции, направлены на повторное рассмотрение разрешенного судом вопроса о законности произведенного обмена жилыми помещениями, что недопустимо.

Поскольку требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -░